Решение по делу № 33-22632/2014 от 03.10.2014

Судья: Кузьмина А.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску О.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя О.А. - А.В.,

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, отнесенный к категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 1000 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивированы тем, что постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского округа Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> истице был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Спорный земельный участок предоставлен из земель общего пользования, принадлежащих СНТ <данные изъяты>» на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истица обращалась с заявлением в Администрацию с.п. <данные изъяты> Одинцовского муниципального района. В ответ на указанное обращение, Администрацией Одинцовского муниципального района разъяснено, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, необходимо обратиться в суд.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок истице предоставлялся в срочное пользование, поэтому земельный участок может быть передан в собственность истицы за плату.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований, в силу ст. 8 ГК РФ, относятся, в частности, договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, иные основания.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального от <данные изъяты> № <данные изъяты>, огородному товариществу <данные изъяты> передан земельный участок, площадью 4,05 га. в аренду, сроком на пять лет, с правом последующего продления срока аренды, для ведения огородничества.

Распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> на основании ходатайства главы сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с заключением отдела по Одинцовскому района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> № <данные изъяты>, осуществлен в установленном порядке выбор земельного участка площадью 40500 кв.м., для ведения садоводства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.п. <данные изъяты>, с местоположением в районе д. <данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского округа Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> О.А. в ответ на заявление предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., с последующим заключением договора аренды земельного участка за плату с условием регистрации договора в территориальном филиале Московской областной регистрационной палаты.

<данные изъяты> меду О.А. и главой Администрации <данные изъяты> сельского округа Одинцовского муниципального района, заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> согласно которому, арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного использования земельный участок, расположенный по указанному, сроком на три года.

Дополнительными соглашениями: от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подписанными между О.А. и главой Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского муниципального района, установлен размер ежемесячной арендной платы.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии ответа губернатора Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, обязанности по государственной регистрации договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> г., предусмотренные действующим законодательством О.А. не исполнены, в связи с чем, признание права на земельный участок по фактическому пользованию за О.А. невозможно.

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку спорный земельный участок предоставлялся истице по договору аренды земельного участка в срочное пользование за плату, указанный договор истицей в установленном порядке не зарегистрирован, земельный участок не сформирован надлежащим образом, так как не имеет границ, права СНТ <данные изъяты> на предоставленный ранее в аренду земельный участок не оформлены, границы не установлены, при этом арендная плата истицей оплачивалась за земельный участок площадью 600 кв.м., а не за 1000 кв.м., на который она претендует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: