Решение по делу № 22-8013/2023 от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-8013/2023

Дело №1-24/2023                                                              Судья: Демяшевой О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    30 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга    Огия И.О.,

защитника – адвоката Уткина И.Н.,

осужденного Морозенко П.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина И.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении

Морозенко П. Д., <дата> года рождения, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложена на осужденного Морозенко П.Д. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Огия И.О., потерпевшей Потерпевший №1, выступления осужденного Морозенко П.Д., адвоката Уткина И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Морозенко П.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Уткиным И.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин И.Н. просит отменить приговор в отношении Морозенко П.Д. и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обосновании доводов полагает, что приговор, вынесенный в отношении Морозенко П.Д., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Названные нарушения выразились в том, что выводы суда о виновности Морозенко П.Д. основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, выводы суда базируются на противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденного. Кроме этого, суд в ходе судебного следствия незаконно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что существенно повлияло на реализацию Морозенко П.Д. права на защиту и, в конечном итоге выразилось в его необоснованном осуждении. Указывает, что судом также ошибочно принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Так, в апелляционной жалобе указано, что протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей к нему составлен с нарушениями закона, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела протокол составлен и подписан позднее, а первоначально протокол составлен в «черновом виде». Морозенко П.Д. было указано о наличии неточностей в протоколе, но в чем они выразились не указано; копия протокола осмотра места происшествия ему не была вручена. Данный протокол был использован при проведении экспертизы, что свидетельствует о ее незаконности. Свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 указаны различные сведения о скорости движения автомобиля под управлением Морозенко П.Д., о наличии встречных автомобилей. Имеющиеся противоречия устранены не были, экспертиза проведена на противоречивых данных, надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц в приговоре не дано. Кроме того, не установлены размерные характеристики строительного забора, его расположение. Объективно определить место, с которого Морозенко П.Д. мог обнаружить пешехода на проезжей части не представляется возможным. Имеющиеся противоречия в заключениях проведенных судебно-медицинских экспертиз также устранены не были, заключению специалиста Специалист дана в приговоре не надлежащая оценка, причины, по которым данное заключение не было принято не достаточно мотивированы, ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отклонено судом незаконно. Также сторона защиты полагает, что поскольку в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, то заявленный Потерпевший №1 и прокурором гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1 не подлежал удовлетворению, а подлежал возвращению в силу п.п.4,5 ст.135 ГПК РФ.

В поступившем в Санкт-Петербургский городской суд ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении Морозенко П.Д. прекратить, от уголовной ответственности Морозенко П.Д. освободить в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный Морозенко П.Д. вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 1300000 рублей (с учетом ранее полученной суммы в размере 300000 рублей).

          Осужденный Морозенко П.Д. и действующий в его защиту адвокат, поддержав апелляционную жалобу, одновременно выразили согласие с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденного Морозенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, форма вины.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре оценены все доказательства и судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Морозенко П.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре,        и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

         Вина Морозенко П.Д. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают Морозенко П.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

           Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 подробно указали при каких обстоятельствах Морозенко П.Д. был совершен наезд на пешехода Потерпевший №2 Выводы суда основаны: на анализе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что когда пешеход Потерпевший №2 прошел половину проезжей части <адрес> приближающийся к пешеходному переходу справа автомобиль марки «<...>», двигающийся со скоростью не менее 40 км/ч, на середине пешеходного перехода сбил пешехода областью правой фары; водитель автомобиля Морозенко П.Д. поздно начал реагировать на пешехода, поскольку некоторое время двигался прямо на пешехода, затем стал тормозить, пешеход прошел более половины полосы движения автомобиля «<...>», после наезда пешехода отбросило на проезжую часть; дорожные знаки пешеходного перехода установлены с двух сторон проезжей части <адрес> видимость и обзорность ничем не ограничивались, у Морозенко П.Д. имелась объективная возможность обнаружить пешехода на проезжей части; на анализе показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<...> под управлением Морозенко П.Д., скорость движения их автомобиля около 40 км/ч, проехав перекресток, она увидела человека, который ударился об кузов их автомобиля, удар пришелся правой передней частью автомобиля, в правую часть туловища пострадавшего, после наезда пострадавшего отбросило на проезжую часть вправо по ходу их направления движения; на анализе показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия после произошедшего наезда на пешехода и пояснивших об обстоятельствах составления имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой все отражено в полном объеме согласно черновой схеме и соответствует действительности; на анализе показаний свидетеля Свидетель №4, которая также подтвердила обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия; на анализе письменных материалов дела и протоколов следственных действий, а том числе протокола осмотра места правонарушения, телефонограммы, протокола проверки показаний на месте;     а также на анализе заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей, течение которой, в четвертом периоде травматической болезни, характеризовалось развитием инфекционных осложнений (двусторонняя пневмония, нагноение гематомы прямой мышцы живота) и полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти; смерть Потерпевший №2 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями; автотехнической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Морозенко П.Д. имелись несоответствия требования пункта 14.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности; и других исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются.

         Данная в приговоре судом оценка показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 является верной, сообщенные ими сведения могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку их показания согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, документами, протоколами следственных действий, которые в совокупности    бесспорно и объективно устанавливают вину Морозенко П.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

          Неприязненных отношений, долговых обязательств, иных оснований для оговора Морозенко П.Д. указанные выше лица не имеют; их показания, а также и иных допрошенных по делу лиц: свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 не содержат каких-либо данных о том, что их склоняли в прямой или косвенной форме к совершению оговора Морозенко П.Д. Объективных сведений, что ими были даны показания по данному уголовному делу под влиянием иных лиц не установлено, умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела также не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, как они приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Протоколам следственных действий, в том числе и протоколу осмотра места происшествия судом в приговоре дана надлежащим образом мотивированная подробная оценка, не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется. Об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, их показаниях приведены в приговоре. Сведений, свидетельствующих о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в их показаниях не имеется, напротив из их показаний следует, что при составлении данного документа не было допущено существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не приведено таких оснований и стороной защиты в апелляционной жалобе; какие-либо сведения, которые могли быть признаны как основание для оправдания Морозенко П.Д. в указанных выше доказательствах отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 судом дана подробная надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом приведены конкретные фактические данные на основании исследованных доказательств. Не установлено объективных причин для оговора Морозенко П.Д. и заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и при апелляционном рассмотрении дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, получили надлежащую оценку.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям вышеуказанных лиц - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; в ходе предварительного следствия, будучи предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, где последовательно описывали обстоятельства наезда автомобиля под управлением Морозенко П.Д. на потерпевшего Потерпевший №2 При оглашении показаний Свидетель №1 на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в результате чего противоречия были устранены. Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных, влияющих на доказанность вины Морозенко П.Д. противоречий, не установлено, в основу приговора судом положены те показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, а не точное указание Свидетель №1 при проведении очной ставки скорости движения автомобиля Морозенко П.Д., как 60 км/ч, о недоказанности вины Морозенко П.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не свидетельствует и на достоверность показания свидетеля Свидетель №1 не влияет и существа его показаний не меняет. Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что на следствии он показания помнил лучше, в части скорости движения автомобиля Морозенко П.Д. и в части отсутствия ограничений в видимости уточнений в свои показания данные в ходе предварительного следствия не вносил и его показания в указанной части, в том числе о скорости движения автомобиля Морозенко П.Д. – около 40 км/ч полностью согласуются в показаниями, как свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, так и с показаниями осужденного Морозенко П.Д., пояснявшего, что он двигался со скоростью 35-40 км/ч.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, как автотехнической, так и комиссионной судебно-медицинской, а также о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

Не доверять выводам вышеуказанных экспертиз, сделанных с учетом всей имеющейся в их распоряжении документации по делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Объективность выводов как автотехнической, так и комиссионной судебно-медицинской экспертиз по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

          Полученные заключения вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы понятны и противоречий не содержат.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы суда первой инстанции подробно изложены в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности.

Представленному стороной защиты заключению специалиста судом также дана надлежащая оценка. Исходя их требований ст. 58 УПК РФ, специалист Специалист к участию в деле в качестве эксперта в порядке, установленном УПК РФ, не привлекался и его письменное мнение, являющееся по сути рецензией на проведенную в установленном законом порядке экспертизу, ее выводы не опровергает и об отсутствии в действиях Морозенко П.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ не свидетельствует, является его личным субъективным оценочным суждением и о недоказанности вины Морозенко П.Д. в совершении указанного в приговоре преступления не свидетельствует, чему суд в приговоре дал правильную, мотивированную оценку.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Морозенко П.Д. у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием объективных данных, вызывающих сомнения в обоснованности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертов, а основанное на несогласии с выводами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы мнение стороны защиты не может быть признано предусмотренным законом основанием для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно     к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Письменные доказательства, исследованные по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

          Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Морозенко П.Д., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Морозенко П.Д. в совершении преступления, за которое он осужден и как следует из текста приговора, как показания допрошенных по делу лиц, явившихся очевидцами наезда Морозенко П.Д. на потерпевшего Потерпевший №2, так и заключения проведенных по делу судебных экспертиз были оценены в совокупности.

Суд привел мотивы, по которым признал исследованные доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины Морозенко П.Д. в инкриминируемом ему преступлении. Суд оценил     и тщательно проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты. Выдвинутые стороной защиты доводы подробно и объективно рассмотрены в судебном заседании, выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом     правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Морозенко П.Д., о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения             в приговоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы жалобы о противоречивости положенных в основу приговора доказательств находит необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты,        а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных экспертиз и другими письменными доказательствами.

        Доводы стороны защиты о неустановлении момента возникновения опасности для водителя Морозенко П.Д. и соответственно об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него технической возможности судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены и в приговоре с достаточной полнотой и детализацией изложены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, касающиеся преступного деяния.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и момент возникновения опасности для водителя Морозенко П.Д., дал им надлежащую юридическую оценку, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы     суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми достоверно установлен факт совершения Морозенко П.Д. указанного в приговоре преступления.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено, а ссылки стороны защиты на неустановление размерных характеристик строительного забора и на невручение Морозенко П.Д. копии протокола осмотра, учитывая приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, согласно которым препятствий, перекрывающих обзорность для водителя Морозенко П.Д. не имелось и видимость не была ограничена, а также отсутствие в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и Морозенко П.Д. сведений о каких-либо существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, на доказанность его вины не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в его действий состава указанного в приговоре преступления. Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного        в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Морозенко П.Д. по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. Морозенко П.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Морозенко П.Д. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного и адвоката, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, и не представлено стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты судом первой инстанции должным образом проверены.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии     с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Гражданский иск о компенсации морального вреда заявленный Потерпевший №1 и прокурором разрешен в соответствии с законом, и обоснованно был частично удовлетворен. При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 и прокурора о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, а доводы стороны защиты, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, о существенном нарушении указанных выше требований закона не свидетельствует и основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не является. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о компенсации ей морального вреда на общую сумму 1300000 рублей и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, общественная опасность содеянного также заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

       Материалами дела установлено, что Морозенко П.Д., нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая правил дорожного движения, и в результате проявленного Морозенко П.Д. преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке потерпевший скончался.

Само по себе возмещение морального вреда Потерпевший №1 на сумму 1300000 рублей и принесение ей извинений Морозенко П.Д. не могут устранить наступившие последствия, не могут снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, о восстановлении интересов общества и государства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Морозенко П.Д., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяет освободить Морозенко П.Д. от уголовной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного Морозенко П.Д. наказания не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении Морозенко П.Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями     главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и его конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении Морозенко П.Д. наказания в виде лишения свободы и о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и данное решение мотивировал.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного Морозенко П.Д. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Судом учтено и признано смягчающими наказание обстоятельствами, что Морозенко П.Д. частично признал вину в совершении преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку и родителям, являющимся инвалидами, страдающими тяжкими заболеваниями, принятие мер к заглаживанию морального вреда путем перевода потерпевшей денежных средств, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья; а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозенко П.Д. преступления, дающего основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Все существенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Морозенко П.Д., и с учетом исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы с его заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, которое несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание, назначенное Морозенко П.Д. незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозенко П.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского    районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении Морозенко П. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы        47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья: