Решение по делу № 8Г-27411/2024 [88-25932/2024] от 04.09.2024

УИД №

№

№ 2-737/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И, рассмотрев единолично без вызова сторон гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» в лице конкурсного управляющего Романова Максима Олеговича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 района Хорошево-Мневники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» (далее – ООО «ГРУПП СИСТЕМС») задолженности по заработной плате по трудовому договору от 10 августа 2023 г. в размере 307 500 руб.

24 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в общем размере 307 500 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить судебный приказ. Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 г. ООО «ГРУПП СИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС», требования ООО «ПКТ» включены в реестр требований ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в размере 12 017 408 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный приказ в отношении ФИО1 вызывает сомнения в бесспорности, поскольку основан на недостоверных документах и преступных действиях лиц, имеющих доступ к расчетному счету ООО «ГРУПП СИСТЕМС», что подтверждается постановлением следователя. Кассатор полагает, что ФИО1 никогда не работала в ООО «ГРУПП СИСТЕМС», задолженность по заработной плате отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение судебного приказа как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве, позволяет сделать выводы о том, что кредитору должника, не привлеченному к участию в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей в приказном порядке, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ при условии, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в общем размере 307 500 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в установленный законом срок не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области определения от 10 января 2024 г. по делу №А41-98377/23 заявление ООО «ПКТ» о признании должника – ООО «ГРУПП СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС». ООО «ПКТ» признано кредитором, требования в размере 12 017 408 руб. включены в реестр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 г. ООО «ГРУПП СИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ПКТ» возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» свидетельствуют о том, что заявленное ФИО1 требование не является бесспорным, что исключало его удовлетворение в приказном порядке.

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей с учетом специфики приказного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались и правовой оценки не получали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 24 апреля 2024 года, затрагивающего права и законные интересы ООО «ПКТ» как конкурсного кредитора ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 24 апреля 2024 года.

Мотивированное определение составлено 5 ноября 2024 года

Судья                                 Курлаева Л.И.