Решение по делу № 12-115/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-115/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах Барабаш С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** Барабаш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А., действующая на основании доверенности от Барабаш С.В., подала жалобу, в которой просит постановление от *** отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Барабаш С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, судебная повестка в его адрес не поступала, в следствии чего нарушено его право на защиту. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления Барабаш С.В. на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим образом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств умышленного отказа Барабаш С.В. от медицинского освидетельствования, сам Барабаш С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался.

Барабаш С.В. и его защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Трехонина Н.О. в судебном заседании пояснила, что во время несения службы в составе экипажа ДПС в районе д. *** по ул. Центральная с. Гвоздево Хасанского района увидели движущийся грузовик без государственных регистрационных знаков, который при виде патрульной автомашины не остановился и стал набирать скорость. Они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и с использованием СГУ потребовали остановиться. Грузовик остановился, водитель выскочил из кабины и попытался скрыться бегством в лесном массиве, но был задержан сотрудником ДПС. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он отказывался отвечать на любые вопросы сотрудников ДПС, отказался назвать свои данные, поэтому был доставлен в ОВД по Хасанскому району, где с использованием отпечатков пальцев рук его личность была установлена, как Барабаш С.В. На вопросы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отвечать отказывался в течение длительного времени, примерно с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте и в 19 часов его доставили в медицинское учреждение, где он также не отвечал ни на какие вопросы и медицинским работников был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. На основании акта ею был составлен протокол пол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам и обстоятельствам, при которых совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Барабаш С.В. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме, мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Барабаш С.В. *** в 16 часов 30 минут по адресу: ***, ***, управлял автомашиной «Mitsubishi Canter Guts», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения в виде запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее Правила), Барабаш С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п.п. «а» п. 10 упомянутых Правил, Барабаш С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по адресу: п. Славянка, ул. Дружбы, ***, Барабаш С.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК *** от *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № *** от *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № *** от *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОДП ОГИБДД ОМВД России по Хасанкому району от *** ( л.д.8), видеозаписью (л.д. 10), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется, процедура оформления протоколов отражена в полном объеме на предоставленной в суд видеозаписи.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Барабаш С.В. о времени и месте судебного заседания на ***, отсутствии исследования вопроса о причинных возврата почтового уведомления с отметкой «истечение срока хранения», суд признаем несостоятельными, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации Барабаш С.В. ***, *** прибыло в место вручения и *** возвращено в судебный участок и отметкой об истечении срока хранения, что в полном мере соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от *** № 234.

Доводы о том, что Барабаш С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура его проведения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 25 ПМ № *** от ***, согласно которому Барабаш С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Барабаш С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Морской М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барабаш С. В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов