Решение по делу № 33-4189/2020 от 16.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                      Дело № 33-4189/2020

24RS0013-01-2019-001864-56

2.209

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление представителя Жараспаева Д.А. Андриевского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года

по частной жалобе представителя Жараспаева Д.А. Андриевского В.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Жараспаева Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Виталия Григорьевича к Стефанкову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Жараспаев Д.А. в лице представителя Андриевского В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, которым со Стефанкова Г.П. в пользу Кузнецова В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 447 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 970 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, легковой, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

        Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Жараспаева Д.А. Андриевский В.В. просит определение суда отменить, указывая, что на момент обращения Кузнецова В.Г. в суд, спорный автомобиль уже был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение Жараспаева Д.А.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана 18.12.2019 и подписана представителем Жараспаева Д.А. Андриевским В.В., не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 1 октября 2019 г., полномочия которого на представление интересов Жараспаева Д.А. подтверждены только доверенностью.

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к частной жалобе, в связи с чем, частная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы и об оставлении ее без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:                    

Судьи: