Решение по делу № 8Г-23710/2021 [88-23558/2021] от 07.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23558/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Лилии Викторовны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-695/2021 по иску Бабенко Лилии Викторовны к ООО «Жасмин» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Л.В. обратилась с иском к ООО «Жасмин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее заливу 233 420,09 рублей, мебель, согласно среднерыночной стоимости в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 6апреля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2июля 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Жасмин» в пользу Бабенко Лилии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 187 976 рублей, в счет оценки стоимости восстановительного ремонта 10500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на чистку ковров в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 531,62 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жасмин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960 рублей».

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части размера взысканного штрафа, который немотивированно уменьшен судом, а также о занижении размера компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабенко Л.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Жасмин» на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

15октября 2020года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, горячей водой по причине разрыва крана на общедомовом стояке ГВС на первом отключающем устройстве.

Согласно заключение эксперта от 12марта 2021года Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива 15октября 2020года составляет без учета износа 187 976 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу, и принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 187 976 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также, установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», пунктом 2 статьи 151 и пунктом2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы истца в данной части обоснованно отклонил, указав, что суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет разумность компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и суд учел, что в результате причинения истцу имущественного ущерба не наступили тяжелые последствия, нарушающие личные неимущественные права потребителя, а также характер спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд первой инстанции определил его размер в размере 50% от присужденной суммы, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил его размер до 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Лилии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян