Решение по делу № 2-158/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-158/2014     22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Шеланове М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камаевой Л.И. к ООО «УК «Технопарк № 1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Стальновой В.А. (по доверенности от 10.04.2018), представителя ответчика Шартава Д.Н. (по доверенности от 03.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Камаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Технопарк № 1» о взыскании денежных средств в сумме 52 710 рублей 16 копеек, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 52 710 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец указывает, что по договору купли продажи от 15.08.2014 приобрела у ООО «СК «Дальпитерстрой» квартиру по адресу: ..., зарегистрировала право собственности 05.09.2014, ответчик необоснованно выставлял квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 года по август 2014 года в связи с чем образовалась переплата в указанной выше сумме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считая начисленную плату за коммунальные услуги и содержание жилого дома правильной и обоснованной, просил применить исковую давность.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию 30.12.2013. ООО «УК «Технопарк № 1» обслуживает с 03.01.2014 указанный жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) застройщиком (л.д.185-186, 187-188).

Камаева Л.И. по договору купли-продажи от 15.08.2014 и акту приема-передачи квартиры от 15.08.2014 пробрела право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировала право собственности 05.09.2014 (л.д.5-8).

Истец ссылается на необоснованное выставление квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 года по август 2014 года. Иск предъявлен в суд 30.05.2017.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О предполагаемом нарушении права истцу стало известно со дня выставления первой спорной квитанции по оплате коммунальных платежей. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Суд применяет исковую давность к требованиям с января 2013 года по апрель 2014 года и отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований, поскольку оплата за апрель 2014 года должна производиться до 11 мая 2014 года (ст.155 ч.1 ЖК РФ). Согласно представленным суду квитанциям в мае 2014 года истцу было начислено к оплате 2 062 рубля 70 копеек, оплачено 2 500 рублей, в июне 2014 года начислено 1 833 рубля 54 копейки, оплачено 2000 рублей, в июле 2014 года начислено 1 725 рублей 51 копейка, оплачено 2 000 рублей, в августе 2014 года начислено1 725 рублей 51 копейка, оплачено 4 340 рублей 82 копейки (л.д.39-42).

В силу ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.153 ч.2 п.6 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком был представлен договор между Камаевой Л.И. и ООО «УК «Технопарк № 1» от 23.03.2012 на самостоятельное производство отделочных работ, в соответствии с которым Камаева Л.И. получила доступ в квартиру до заключения договора купли-продажи, подписала 24.03.2012 акт приема-передачи квартиры с отделкой (л.д.67-72, 74). Также суд учитывает, что Камаева Л.И. до заключения договора купли-продажи от 15.08.2014 заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» 15.06.2010 договор № 123-Ш-47/1-24 купли-продажи (предварительный) в отношении вышеуказанной квартиры. Учитывая изложенное, наличие доступа у истца в принадлежащую ей квартиру в период с мая по август 2014 года, суд считает, что Камаева Л.И. обязана оплачивать оказанные ей жилищные и коммунальные услуги в данный период.

Согласно представленным суду письменным доказательствам ООО «УК «Технопарк № 1» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло, в том числе, в спорный период май-август 2014 года холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: ... (л.д.91), в связи с чем взимание ответчиком с истца платы за указанные услуги правомерно. Доказательства заключения договоров на предоставление иных коммунальных услуг с поставщиками услуг, фактического оказания истцу жилищных услуг управляющей компанией суду не представлено. Предоставление жилищных и коммунальных услуг, перечисленных в квитанциях за май-август 2014 года, кроме холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, истец отрицает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика переплата в размере 10 200 рублей 90 копеек (из расчета: май 2014 года 2 500 - 61,14 - 75,41 = 2 363 рублей 45 копеек, июнь 2014 года 2 000 – 61,88 – 71,33= 1 866 рублей 79 копеек, июль 2014 года 2 000 – 61,88 – 81,52 = 1 856 рублей 60 копеек, август 2014 года 4 340 рублей 82 копейки – 135,09 – 94,67 = 4 114 рублей 06 копеек).

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 200 рублей 90 копеек (с учетом просрочки с сентября 2014 года по настоящее время по 3 % в день от 10 200 рублей 90 копеек).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 10 400 рублей 90 копеек ((10 200,9 * 2 + 400) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 708 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Технопарк № 1» в пользу Камаева Л.И. денежные средства за не предоставленные услуги в сумме 10 200 (Десять тысяч двести) рублей 90 копеек, неустойку в сумме 10 200 (Десять тысяч двести) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 (Четыреста) рублей, штраф в сумме 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей 90 копеек, а всего 31 202 (Тридцать одна тысяча двести два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Технопарк № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 708 (Семьсот восемь) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: