Решение по делу № 8Г-13810/2022 [88-14328/2022] от 07.07.2022

УИД - 78RS0020-01-2020-005435-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14328/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т. В.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2021 по иску Хайртдинова Дамира Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – ООО «ГСП-ГСМ») о признании приказа об отстранении от работы, приказов о временной приостановке работ незаконными, допуске к работе, взыскании компенсации по оплате времени простоя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «ГСП-ГСМ» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ГСП-ГСМ» Лоика Д.В., действующего по доверенности от 1 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайртдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ГСП-ГСМ», уточнив исковые требования, просил признать бездействие в отношении соблюдения трудового законодательства и условий трудового договора, лишение права на труд и отстранение от работы в период с 4 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г., приказы от 16 октября 2020 г. № 1218/1ПК, 30 октября 2020 г. № 1278/11ПК, от 16 ноября 2020 г. № 1354/ЗПК, 30 ноября 2020 г. № 1442/10ПК, от 16 декабря 2020 г. № 1552/7ПК о временной приостановке работ (простое) незаконными, допустить к работе в соответствии с условиями заключенного трудового договора, признать отстранение от работы в период с 4 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. вынужденным прогулом работника по вине работодателя, взыскать компенсацию времени простоя по причинам, независящим от работодателя и работника за период с 22 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 18 284,64 руб., компенсацию в виде разницы между невыплаченной компенсацией по оплате времени отстранения от работы и произведённой оплатой времени простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы при проведении теста на COVID-19 2 200 руб., судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г., с учётом определений Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Хайртдинова Д.С. удовлетворены частично, признаны незаконными действие ответчика по непредоставлению Хайртдинову Д.С. работы в соответствии с условиями трудового договора, приказы от 16 октября 2020 г. № 1218/1ПК, 30 октября 2020 г. № 1278/11ПК, от 16 ноября 2020 г. № 1354/ЗПК, 30 ноября 2020 г. № 1442/10ПК, от 16 декабря 2020 г. № 1552/7ПК о временной приостановке работ (простое), на ответчика возложена обязанность предоставить Хайртдинову Д.С. работу в соответствии с условиями трудового договора, в пользу истца взысканы заработная плата 124 131,97 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 628,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. изменено части взыскания размера заработной платы, государственной пошлины, с ответчика в пользу Хайртдинова Д.С. взыскана заработная плата 155 890,13 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 4 913,8 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГСП-ГСМ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2017 г. истец принят на постоянную работу в ООО «СГК-ГСМ» (с мая 2019 года – ООО «ГСП-ГСМ») на должность начальника обособленного подразделения (ОП) «Воркута», место работы <адрес>, на основании заключенного трудового договора от 13 июня 2017 г. № 86 и приказа о приёме на работу от 13 июня 2017 г. № 76ЛС.

Согласно справке 2-НДФЛ доход истца в 2019 году: январь-февраль составил 397 275,84 руб., март-июнь 1 296 805,19 руб., сентябрь-октябрь 416 260,63 руб., в 2020 году за период с января по май 1 320 362,12 руб.

В период с 31 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. С 1 марта 2019 г. на основании письменного согласия истца он переведён на постоянную работу на должность начальника ОП «Харасавэй», место работы: Харасавэйское ГКМ, ЯМАО, заключено дополнительное соглашение от 1 марта 2019 г. к трудовому договору и приказ о переводе от 1 марта 2019 г. № 151ЛС. Изменений в организационной структуре ОП «Воркута» и сокращении штата работников на момент перевода истца не было.

С 17 сентября 2019 г. истец переведён на постоянную работу на должность начальника ОП «Ефимовское», место работы: <адрес>, на основании письменного согласия, заключенного дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. к трудовому договору, приказа о переводе от 17 сентября 2020 г. № 620ЛС.

28 октября 2019    г. утверждён график работы вахты № 2 ИТР ОП «Ефимовское» на 2020 год, с которым истец ознакомлен 25 декабря 2019 г.

26 июня 2020 г. истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарный день с 31 июля 2020 г.

1 сентября 2020    г. истцом подано заявление на перечисление денежных средств (аванса) на расходы, связанные с поездкой с вахты, компенсацию предварительного медицинского осмотра и на согласование для удержания из заработной платы сумм, не подтвержденных документами и (или) прерывающих лимит за проживание, к которому приложен договор на оказание медицинских услуг от 1 сентября 2020 г. № 20301-0850Е-00062034.

Приказом от 16 октября 2020 г. приостановлено выполнение работ и признаны находящимися в простое работников, в том числе истца с 19 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом не представлены.

Приказом от 30 октября 2020 г. приостановлено выполнение работ и признаны находящимися в простое работников, в том числе истца с 1 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом не представлены.

Приказом от 16 ноября 2020 г. № 1354/ЭПК приостановлено выполнение работ и признаны находящимися в простое работники, в том числе истца с 16 ноября 2020     г. по 30 ноября 2020 г., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом не представлены.

Приказом от 30 ноября 2020 г. № 1442/10ПК приостановлено выполнение работ и признаны находящимися в простое работников, в том числе истца с 1 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом не представлены.

Приказом от 16 декабря 2020 г. №    1552/7ПК приостановлено выполнение работ и признаны находящимися в простое работники, в том числе истца с 16 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., сведения об ознакомлении истца с указанным приказом не представлены.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 2 февраля 2021 г. № 17 средний часовой заработок истца за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. составил 627,5 руб. Согласно расчётному листку за октябрь 2020 года истцу выплачено 17 352,88 руб., в том числе 96 часов простоя за период с 19 октября 2020 г. по 31 октября 2020    г.

В соответствии с расчётным листком за ноябрь 2020 года истцу выплачено 18 800,12 руб., в том числе 96 часов простоя за период с 1 ноября 2020    г. по 15 ноября 2020 г., 104 часа простоя за период с 16 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В соответствии с расчётным листком за декабрь 2020 года истцу выплачено 20 245,36 руб., в том числе 104 часа простоя за период с 1 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г., 112 часа простоя за период с 16 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно расчётному листку за январь 2021 года истцу выплачено 48 879,71 руб. в том числе 104 часа простоя за период 1 января 2021 г. по 15 января 2021 г.,104 часа простоя за период 16 января 2021 г. по 31 января 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 72.2, 135, 155, 157, 234, 300, 301, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, установив, что истец своевременно о простое не уведомлен, исходил из дискриминации истца со стороны работодателя, незаконно лишившего работника выполнять свою работу, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с учётом выплаченных сумм за период простоя, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского изменила решение суда в части присужденного размера заработной платы исходя из расчёта общей суммы подлежащей выплате за вычетом фактически выплаченной истцу в спорный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о присуждении к взысканию заработной платы без учёта НДФЛ является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности дискриминационного характера действий работодателя, обусловленные санитарно-эпидимиологической ситуацией в государстве, выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГСП-ГСМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи