Решение по делу № 22-1194/2019 от 16.04.2019

Судья – Камышник Н.К.                                                        Дело № 22-1194/2019

Докладчик – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.,

    при секретаре Бердюгиной Е.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Седуновой Е.Ю.,

    осужденной Захаровой М.М., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осужденной Захаровой М.М. и адвоката Бабкова М.А. в интересах осужденной Захаровой М.М. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 года, которым

Захарова М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, неработающая, судимая:

- 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 8 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной в счет федерального бюджета.

Захарова М.М. признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 8 часов до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Захарова М.М. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вину в содеянном не признала, показав, что производила расчетные операции по денежным средствам, поступившим через программу «мобильный банк» по указанию свидетеля Свидетель №1

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденной Захаровой М.М. и адвоката Бабкова М.А. в интересах осужденной Захаровой М.М., выступление осужденной Захаровой М.М. и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы жалоб, возражения государственного обвинителя помощника прокурора г.Мирный Архангельской области Немкина А.В., мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденная Захарова и адвокат Бабков в интересах осужденной Захаровой, не согласны с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Авторы жалоб обращают внимание на то, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденной, данные ею в ходе судебного разбирательства об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она действовала по указанию свидетеля Свидетель №1, которому принадлежит сим-карта № и в его присутствии.

Давая подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, считают, что их показания по существу дела являются противоречивыми, поэтому не могут положены в основу обвинительного приговора.

Обращают внимание на то, что потерпевший не расторг соглашение с банковской организацией, с которой у него был заключен договор на подключение к указанному номеру телефона услуги «мобильный банк», поэтому, по их мнению, фактически он передал право управления своей банковской картой свидетелю Свидетель №1

Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что из-за личных неприязненных отношений к осужденной свидетеля Свидетель №1, последний может оговаривать Захарова М.М..

Считают, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, то есть имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Просят приговор суда отменить.

В письменных возражениях на жалобы осужденной и адвоката Бабкова, государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирный Архангельской области Немкин А.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта №, а также сотовый телефон с абонентским номером № к которому подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона №. В 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о списании с его счета денежных средств в сумме 3500 рублей, при этом он никаких расчетных операций не производил, после чего обратился в отдел полиции. В банке он узнал, что указанные деньги были переведены на счет банковской карты **1538, оформленной на имя Захарова М.М. З.

В ходе следственных действий, выемки у свидетеля Свидетель №1 планшета марки «<данные изъяты>», обнаружено, что в нем была вставлена сим-карта с абонентским номером №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приобрел и подарил свидетелю Свидетель №2 (дочери) планшет с сим-картой с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ на планшет пришло смс-сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств. Вместе они подошли к осужденной и показали содержание сообщения. Прочитав сообщение, Захарова путем, проведения расчетных операций, перевела деньги на свою карту, после чего 1700 рублей из них перевела на карту Свидетель №4, о чем осужденную он не просил.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в 2018 году ее банковской картой Сбербанка России пользовался свидетель Свидетель №1

Согласно информации по движению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут со счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на счет осужденной перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего со счета Захаровой на счет свидетеля Свидетель №4 переведены денежные средства в сумме 1700 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда на подаренный ей Свидетель №1 планшет поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств, они подошли к осужденной, которая стала на нем производить какие-то действия, после чего вернула гаджет последней.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего          Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и К., В., данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Захаровой, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания их показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденной на хищение имущества, поскольку она производила расчетные операции с планшета через программу «мобильный банк» по указанию свидетеля Свидетель №1, в его присутствии, а также тот факт, что потерпевший не обратился в банковскую организацию и не расторг соглашение по предоставленной услуге «мобильный банк», опровергаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружив факт хищения имущества, обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и К., об отсутствии у ФИО116 надлежащих данных о принадлежности ему указанного имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и К., об отсутствии со стороны Свидетель №1 указаний в адрес осужденной о переводе денежных средств, самостоятельном характере действий Захаровой, направленных на тайное хищение имущества, поскольку указанные денежные средства ей не принадлежали;

- данными о движении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, со счета последнего на банковский счет осужденной Захаровой.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, правовых оснований, предусмотренных           ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными верно квалифицировал действия осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид и срок наказания Захаровой назначен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, состояния здоровья, и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание за преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Решение суда о назначении Захаровой наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения к Захаровой положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от               21 марта 2019 года в отношении Захарова М.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Захаровой М.М. и адвоката Бабкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.А. Голдобов

Судьи                                            Д.В. Баданин

     А.В. Кочебурова