Решение по делу № 8Г-22595/2024 [88-25195/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25195/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2335/2023

УИД: 23MS0207-01-2023-003249-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кириченко А.Г. к Болотовой Н.Н., Любич А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе Кириченко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23 октября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года

установил:

Кириченко А.Г. обратился в суд с иском к Болотовой Н.Н. и Любич А.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда от спиленного дерева грецкого ореха денежной суммы в размере 6 000 руб., упущенной выгоды от неполученного урожая грецких орехов в 2021 году (дохода) в сумме 13 450 руб., стоимости информационной справки о рыночной стоимости урожая грецкого ореха в размере 3 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., стоимости заключения эксперта в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Во дворе домовладения истца расположены хозяйственные строения. На земельном участке росло культурное дерево - грецкий орех возраста 30 лет, высотой 8-9 метров, с которого каждый год он с семьей собирал по 80-100 кг орехов в скорлупе. От смежных участков двухквартирного дома его земельный участок огорожен. 4 июня 2021 года он обнаружил, что дерево орех было спилено. Органами дознания полиции Темрюкского района установлено, что спил орехового дерева совершен Болотовой Н.Н. и                        Любич А.В., которые проживают на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость спиленного дерева составляет 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 23 октября 2023 года исковые требования Кириченко А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Любич А.В. в пользу Кириченко А.Г. в счет возмещения реального ущерба за уничтожение дерева грецкого ореха 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кириченко А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 450 руб., взыскании стоимости информационной справки в сумме 3 500 руб., принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец           Кириченко А.Г. является собственником земельного участка и квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

На земельном участке истца росло дерево грецкого ореха, которое без разрешения собственника было спилено ответчиком Любич А.В.

Согласно заключению эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» № 046-122-22-3 от 3 ноября 2022 года по оценке ущерба, причиненного Кириченко А.Г. в результате спила 1 (одного) дерева грецкого ореха, установлено, что представленное дерево двуствольное, повреждено - произведен спил стволов на высоту 133 см и 187 см, диаметр стволов у места спила 35 см и 27 см. Дерево на дату осмотра полностью уничтожено, является погибшим в результате его повреждения - признаки вегетации (в том числе отрастание молодых побегов из спящих почек) отсутствуют. Рыночная стоимость ущерба, причиненного Кириченко А.Г. в результате спила 1 (одного) дерева грецкого ореха 1988 года посадки, по состоянию на 4 июня 2021 года, с учетом округления составляет 6 000 руб. (л.д. 29-37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кириченко А.Г. в части взыскания с ответчика материального ущерба за спил дерева грецкого ореха, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Любич А.В. и причиненным истцу материальным ущербом, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что основные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кириченко А.Г. исковых требований о взыскании расходов на составление информационной справки Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» в размере 3 500 руб., а также стоимости упущенной выгоды (неполученного урожая) в размере 13 450 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и требований закона.

В информационной справке Союза «Темрюкская Торгово- Промышленная палата» № 47 от 20 февраля 2023 года, указано, что рыночная стоимость грецкого ореха в скорлупе урожая 2021 года, выращенного на территории Краснодарского края, за 1 (один) килограмм составляла: от 150 руб. до 200 руб., стоимость указанной справки, согласно акта № 692                      от 20 февраля 2023 года и кассового чека составила 3 500 руб.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО Темрюкский район, выданной Кириченко А.Г., средняя стоимость урожайности с одного отдельно стоящего дерева грецкого ореха периода вегетации более 30 лет, составляет 90 кг.

На основании вышеуказанных справок истцом был составлен расчет неполученного урожая (упущенная выгода), а именно, 150 руб./кг х 90 кг = 13 450 руб.

Экспертом Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» при осмотре дерева установлено, что дерево на момент спила было в неудовлетворительном состоянии и размер подлежащих возмещению убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В связи с этим, суд указал, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести для извлечения данного дохода, таких доказательств истцом не представлено (заключение № 046-122-22-3 от 3 ноября 2022 года).

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании изложенного, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации урожая, так как истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Неполучение прибыли в связи с уничтожением дерева грецкого ореха, само по себе не свидетельствует о неполучении дохода, поскольку факт посадки дерева грецкого ореха не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что реализации урожая являлась источником дохода истца.

Требования истца Кириченко А.Г. в части взыскания упущенной выгоды не были удовлетворены судом первой инстанции, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости справки в сумме 3 500 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную им при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 23 октября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    М.А. Парасотченко