Решение по делу № 33-155/2020 от 16.12.2019

Судья Минервина А.В. Дело № 33-155/2020

33-5404/2019

М-4074/2019

13 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи – Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Драной Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Драная Г.А. обратилась в суд с иском к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании недействительными условий п.1.2 договора цессии № от <дата> заключенного между АО КБ «Хлынов» и Хорошавцевым А.И. и п.1.2 договора цессии от <дата>., заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест «Гражданпроект».

Определением судьи от 25.11.2019г. в принятии иска отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Драная Г.А. просит определение отменить. Не соглашается с выводами суда, указывает, что основания вновь поданного искового заявления и ранее рассмотренного судом различны. Отказывая в удовлетворении ранее заявленного Драной Г.А. иска, суд исходил из того, что права Драной Г.А. договорами уступки не нарушены, договор уступки прав требования от <дата>. исполнения обязательств по договору об ипотеке от <дата>. не зарегистрирован, в связи с чем, ООО СтройТрест «Гражданпроект» не вправе требовать от Драной Г.А. исполнения основного обязательства за счет залогового имущества. Поскольку указанный договор уступки <дата>. зарегистрирован в УФРС, ООО СтройТрест «Гражданстрой» стало залогодержателем в отношении имущества Драной Г.А. <дата>. она получила уведомление ООО СтройТрест «Гражданпроект» о намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с чем, ее права нарушены обращением взыскания на залоговое имущество.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Драная Г.А. обратилась в суд с иском к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании сделок недействительными.

Отказывая в принятии искового заявления Драной Г.А. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.07.2019г. по исковому заявлению Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как усматривается из материала по частной жалобе, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительными п.1.2 договора цессии № (уступки прав требования) от <дата>., заключенного между АО КБ «Хлынов» и Хорошавцевым А.И. и п.1.2 договора цессии (уступки права требования) от <дата>., заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест «Гражданпроект».

При рассмотрении данного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ООО СтройТрест «Гражданпроект» не вправе требовать исполнения основного обязательства за счет залогового имущества Драной Г.А., так как договор цессии от <дата> в части передачи ООО СтройТрест «Гражданпроект» права требования по договору об ипотеке от <дата>. не зарегистрирован и прав Драной Г.А. не нарушает.

В настоящем исковом заявлении Драной Г.А. заявлены те же требования о признании недействительными п.1.2 договора цессии № (уступки прав требования) от <дата>., заключенного между АО КБ «Хлынов» и Хорошавцевым А.И. п.1.2 договора цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенного между Хорошавцевым А.И. и ООО СтройТрест «Гражданпроект», к тем же сторонам.

Вместе с тем, в иске указано, что договор цессии от <дата>. зарегистрирован <дата>. и новый залогодержатель предпринимает меры к исполнению основного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ Хлынов и заемщиком ПАО Стромит, за счет залогового имущества Драной Г.А., при наличии иного обеспечения, предоставленного заемщиком.

Судья, отказывая в принятии искового заявления Драной Г.А., не учел, что в обоснование своих требований Драная Г.А. указала иные основания иска – нарушение прав истца вследствие государственной регистрации ипотеки на принадлежащие Драной Г.А. жилой дом, земельный участок и нежилое помещение, за ООО СтройТрест «Гражданпроект» и предъявление новым залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности разрешенного иска и вновь заявленного Драной Г.А. в порядке гражданского судопроизводства иска нельзя признать обоснованными, данные выводы являются преждевременными, а заявленные основания требуют их рассмотрения по существу, поскольку отличны от являвшихся ранее предметом судебного разбирательства.

Наличие или отсутствие нарушения права заявителя вследствие указанных в иске обстоятельств не может быть установлено на стадии принятия иска.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления Драной Г.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Драной Г.А. к Хорошавцеву А.И., АО КБ «Хлынов», ООО СтройТрест «Гражданпроект» о признании сделок недействительными направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий: