Решение по делу № 2-1760/2024 от 29.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1760/2024

(43RS0001-01-2024-000744-68)

18 апреля 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова было вынесено определение об оставлении иска Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца в суд, кроме того, исковое заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Полагает, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно пропуская судебные заседания, затягивал рассмотрение дела, в свою очередь истец добросовестно относилась к судопроизводству, направляла перед каждым судебным заседанием заявление об отложении судебного заседания и указывала уважительные причины неявки в судебном заседание. В результате действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 150 000 руб., из которых 60 000 руб. – вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие, принятие лекарственных препаратов), 50 000 руб. за волокиту, так как на протяжении продолжительного времени истец была вынуждена множественное число раз звонить и обращаться, изучать, искать информацию, направлять документы в суд, 40 000 руб. за потерю возможности нести обычный образ жизни, использование свободного времени не для отдыха и лечения, а для защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явилась, был извещен о дате, времени рассмотрения надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, так как {Дата изъята} подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию. В исковом заявлении указывались сумма и период задолженности. Исковое заявление направлялось в адрес ФИО2, направление заявлений о переносе судебных заседаний было по инициативе ФИО2 Определением мирового судьи от 25.07.2023 иск оставлен без рассмотрения. Предъявление иска было вызвано необходимостью защиты ответчиком своих прав. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Участие ФИО2 в судебных заседаниях не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт причинения морального вреда является недоказанным, сумма компенсации морального вреда не подлежащая возмещению. Размер, заявленной суммы компенсации морального вреда считают завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Действия истца направлены на злоупотребление правом, посредством получения денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.07.2023 указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в суд, а так же в связи с тем, что подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

По мнению истца, в связи с подачей иска Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», она претерпела моральный вред.

Однако, в судебное заседание истцом не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего незаконность, противоправность действий ответчика.

Предъявление иска Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию было вызвано необходимостью решить в судебном порядке вопрос о защите прав ответчика, при этом нормы права данные действия, как обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не связывают с основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что ответчик совершил виновные и незаконные действия, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и нарушением прав истца не установлено.

Факт совершения ответчиком действий по подаче иска в суд в защиту своих имущественных интересов, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в том числе в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении гражданского иска, оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы истца об обращении за медицинской помощью, никак не связаны именно с противоправными действиями ответчика, при этом, суд обращает внимание, что истец обращалась к врачу травматологу, указанное обращение не находится в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

Доводы истца о том, что ответчик не представил оригинал доверенности, а представленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены, в доверенности указана ФИО4, а отзыв на иск подписан ФИО5, в связи с чем паспортные данные не совпадают, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств того, что выданные ответчиком доверенности отозваны, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя ответчика, в материалах дела не содержится. Личность представителя ФИО5, подписавшей отзыв на исковое заявление и принимавшей участие в судебном заседании, удостоверена судом на основании паспорта, смена фамилии с Полуэктовой на Изотову подтверждается копией свидетельства о заключении брака, приложенной к заявлению об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2024 и доверенности, выданной на имя ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется совокупности условий для возложения ответственности на ответчика по взысканию компенсации морального вреда, и как следствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова