Решение по делу № 33-13717/2023 от 26.04.2023

78RS0001-01-2021-004790-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13717/2023 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1522/2022 по иску Казан М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» Хозяинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казан М.П. – Рахматулина В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казан М.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее - ООО «УК Возрождение»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, VIN №..., в размере 176 400 рублей, сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, VIN №..., в размере 284 700 рублей, расходы на оплату заключений № 21/05-52, № 21/05-53 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 102 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате схода наледи 27 февраля 2021 года с крыши дома <адрес>, принадлежащие истцу автомобили марки Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 г.в., VIN №... и Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 г.в., VIN №..., получили значительные механические повреждения.

Согласно заключению № 21/05-53 от 03 июня 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 г.в., VIN №..., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 286 000 рублей.

Согласно заключению №21/05-52 от 03 июня 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 г.в., VIN №..., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 404 248 рублей.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Возрождение», истец направил в его адрес досудебную претензию 09 июня 2021 года, однако до настоящего времени ответа от Общества не поступило.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Возрождение» в пользу Казан М.П. ущерб в размере 461 100 рублей, расходы на составление оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 25 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «УК Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что изложенные истцом доводы в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, экспертных заключениях носят предположительный характер и не доказывают вину ответчика. Реальных доказательств факта получения повреждений автомобилям марки Cadillac GMX 322 (белого цвета) и Cadillac GMX 322 (черного цвета) нет.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Казан М.П. являлся собственником автомобилей марки Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... и Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Автомобили истца, припаркованные по адресу: <адрес>, были повреждены 27 февраля 2021 года в результате схода наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Истец обратилась с заявлениями в 16-й Отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по факту происшествия, в связи с чем, были сформированы материалы проверки КУСП №... от 19 марта 2020 года, КУСП №... от 15 марта 2021 года.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 17 марта 2021 года УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, 21 марта 2021 года УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, которыми также установлен факт схода наледи с крыши дома <адрес>. 27 февраля 2021 года на автомобили Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №... и Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №....

В ходе проведенной проверки, осмотром места происшествия было установлено, что на припаркованном во дворе дома <адрес>, автомобиле марки - Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, VIN №..., были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП; вмятина и деформация задней левой стойки; деформация обшивки крыши внутри салона; неисправна осветительная панель внутри салона на крыше; трещина заднего ветрового стекла; трещина заднего левого осветительного фонаря; вмятина и царапина с повреждением ЛКП на заднем правом крыле.

Других видимых повреждений в результате проведения осмотра выявлено не было.

В ходе проведения проверки, осмотром места происшествия было установлено, что на припаркованном во дворе дома <адрес>, автомобиле марки - Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, VIN №..., были зафиксированы следующие повреждения: вмятина и царапина с повреждением ЛКП переднего правого крыла; вмятина и царапина с повреждением ЛКП капота (рядом с правым передним крылом); вмятина на капоте (вторая в центре капота); две трещины переднего ветрового (лобового стекла).

Других видимых повреждений в результате проведения осмотра выявлено не было.

Согласно заключению № 21/05-53 от 03 июня 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, VIN №..., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 286 000 рублей.

Согласно заключению № 21/05-52 от 03 июня 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, VIN №..., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 404 248 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Возрождение», что участниками процесса не оспаривалось.

Казан М.П. 09 июня 2021 года направила в ООО «УК Возрождение» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа от общества не поступило.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не сообщила о падении наледи ООО «УК Возрождение». Управдомом акты осмотра автомобилей не составлялись. О том, что с кровли многоквартирного дома был сход снега ООО «УК Возрождение» стало известно в апреле 2021 года, когда были приглашены на экспертизу, на основании изложенного, ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Кроме того, ответчик указывал, что из справки о регистрации по форме № 9, № 7 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО, правоустанавливающим документом на жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по закону, № Б/Н от 19 июня 2017 года. Таким образом, Казан М.П. не зарегистрирована по вышеуказанному адресу и не является собственником <адрес>, а, следовательно, не является потребителем услуг ООО «УК «Возрождение».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению эксперта № 1772/22-СЭ от 17 августа 2022 года, повреждения крыши, левой боковины, обивки крыши, заднего правого крыла Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 г.в., VIN №..., капота и правого переднего крыла Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 г.в., VIN №..., получены 27 февраля 2021 года в результате падения наледи и снега с дома <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac GTS GMX 322, белого цвета, 2011 г.в., VIN №..., после полученных повреждений в ценах по состоянию на 27 февраля 2021 года с учетом износа (с округлением) составляет 284 700 рублей, без учета (с округлением) износа составляет 322 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, 2011 г.в., VIN №..., после полученных повреждений в ценах по состоянию на 27 февраля 2021 года с учетом износа (с округлением) составляет 176 400 рублей, без учета (с округлением) износа составляет 247 600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия у истца собственности или регистрации по месту жительства в доме, обслуживаемом ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей и взыскал в пользу истца 461 100 рублей (284 700+176 400).

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УК Возрождение» в пользу Казан М.П. расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения повреждений автомобилям истца, а также причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца подтвержден материалами КУСП.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, результатам которой у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения эксперта не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом при оставлении автомобилей допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку ее автомобили были припаркованы на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Судебная коллегия отмечает, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предупреждающие объявления не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно ответчик является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно домом <адрес>, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Cadillac GTS GMX 322, черного цвета, был продан истцом, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: