Решение по делу № 33-2963/2024 от 08.08.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-2963/2024

10RS0011-01-2023-009037-09

2-321/2024 (2-6587/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года по иску Иванова Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Петрозаводску, Минфину России по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец был доставлен в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, где находился до ХХ.ХХ.ХХ. При поступлении в изолятор истец сообщил сотрудникам УМВД России по г.Петрозаводску о наличии у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем истцу положено ежедневно принимать ряд лекарственных препаратов, которые включают в себя (...). Соответствующая медицинская помощь Иванову Д.В. не оказывалась, что сказалось на его физическом и нравственном состоянии. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, МВД по Республике Карелия, ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия», ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России», Министерство здравоохранения Республики Карелия, территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Минфину России, УМВД России по г. Петрозаводску суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик МВД России и третье лицо МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела установил нарушения условий содержания ответчика в изоляторе временного содержания, при отсутствии вреда здоровью удовлетворил требования о компенсации морального вреда, таким образом, суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Полагают, что судом неверно дана оценка действиям должностных лиц ИВС, поскольку при поступлении в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску жалоб на состояние здоровья истец не высказывал, о своих заболеваниях он не сообщал, о чем имеется его личная подпись. Доводы суда о том, что истец объявил голодовку по причине неоказания ему медицинской помощи, не подтверждены. Медицинское обеспечение истцу оказывалось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, истец самостоятельно отказался от приема жизненно важных лекарственных препаратов, от госпитализации уклонялся.

С постановленным по делу решением также не согласен ответчик УМВД России по г.Петрозаводску, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при поступлении в ИВС истец жалобы на состояние здоровья не высказывал, доводы о том, что истец объявил голодовку по причине неоказания медицинской помощи документально не подтверждены. Указывает, что отказ СИЗО-1 в приеме Иванова Д.В. является незаконным, поскольку медицинским работником сделаны выводы без проведения медицинского обследования. В решении суда не указано в чем выразились морально-нравственные страдания истца, кроме того, судом не учтено, что истец самовольно прекратил лечение, отказался проходить обследование в условиях стационара. Полагает, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

В письменных возражениях истец, УФСИН России по Республике Карелия просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Карелия Конжезерова А.Н., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе ответчика УМВД России по г.Петрозаводску, поддержала по приведенным в них основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску Букина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, как и доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Минфина России Боброва Т.П., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица.

Истец, участие которого обеспечено ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу от ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. был доставлен в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску (далее – ИВС).

Период нахождения Иванова Д.В. в ИВС составил с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Из журнала дежурного врача №№ первичного опроса и регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, поступающих для содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что при поступлении ХХ.ХХ.ХХ у Иванова Д.В. видимых телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья не было ((...)

Согласно выписке из журнала дежурного врача № регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что:

ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. обратился с жалобами на озноб и плохое самочувствие. В ХХ.ХХ.ХХ. Иванов Д.В. был осмотрен бригадой скорой помощи № № имел жалобы на (...). В анамнезе (...) до сп лекарств не принимал; установлен диагноз: (...) на момент осмотра в экстренной госпитализации не нуждается, содержаться в условиях ИВС на момент осмотра может (...)

ХХ.ХХ.ХХ в журнале зафиксированы жалобы Иванова Д.В. на (...); в ХХ.ХХ.ХХ. он был осмотрен бригадой скорой помощи № №, рекомендовано (...)

ХХ.ХХ.ХХ журнале также зафиксированы жалобы Иванова Д.В. на (...); в ХХ.ХХ.ХХ он был осмотрен бригадой скорой помощи № №, даны рекомендации (...)

ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на (...) в ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. осмотрен бригадой скорой помощи № №, рекомендован контроль за состоянием, (...)

Из материалов дела следует, что в период нахождения в ИВС ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на предмет возможности приема в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, где по постановлению суда он должен содержаться.

Однако ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ после освидетельствования Иванова Д.В. сотрудниками филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России оформлены акты об отсутствии возможности приема истца в следственный изолятор по медицинским показаниям, указано на необходимость консультации врача-(...) с целью уточнения диагноза, а также решение вопроса о необходимости стационарного лучения в ГБУЗ «РПТД» (...)

Кроме того, в период нахождения Иванова Д.В. в ИВС ХХ.ХХ.ХХ им была объявлена голодовка (...)), о причинах которой он полагал необходимым сообщить прокурору, по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП №№ от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения проверки по которому состав какого-либо преступления или административного правонарушения выявлен не был.

ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. убыл из ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, при убытии указал на отсутствие каких-либо претензий, о чем свидетельствует его личная подпись (...)

ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. также обратился с заявлением в адрес прокуратуры г.Петрозаводска, указав, в том числе, на нарушение его прав на оказание ему медицинской помощи ((...)

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Противотуберкулезный диспансер», представленным в суд первой инстанции, с ХХ.ХХ.ХХ Иванов Д.В. состоит на (...) в ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: (...) С ХХ.ХХ.ХХ он проходил стационарное лечение в отделении (...) для взрослых, лечение получал по схеме (...), после чего самовольно покинул отделение, для дальнейшего лечения в диспансер не явился. Пациент разыскивался силами ГБУЗ «РПТД» - розыск результата не дал. В ХХ.ХХ.ХХ пациент самостоятельно прибыл на прием с требованием госпитализировать его в стационар и оформить группу инвалидности. При обследовании данных за прогрессирование (...) не получено. Учитывая отсутствие (...), отсутствие отрицательной рентгенологической динамики, пациенту в госпитализации было отказано, лечение предложено продолжить амбулаторно, от лечения уклонялся. В ХХ.ХХ.ХХ он обратился с жалобами на ухудшение состояния здоровья. При обследовании на МСКТ ХХ.ХХ.ХХ выявлена отрицательная динамика (...). Пациенту рекомендована госпитализация в ОЛТ для взрослых. Для госпитализации не явился, по указанным в амбулаторной карте адресам не проживал. ХХ.ХХ.ХХ доставлен на обследование из СИЗО-1, при обследовании данных за рецидив (...) нет, рекомендовано обследование через 6 месяцев. Пациент получал (...) только в период госпитализации в отделении (...) для взрослых, в дальнейшем препараты от (...) не получал ((...)

В соответствии со сведениями ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», Иванов Д.В. состоит на (...) в амбулаторном отделении (...) ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» с 2022 ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...) старт (...) в ХХ.ХХ.ХХ по схеме (...) в течение 1 месяца, далее сход, возобновление по той же схеме с ХХ.ХХ.ХХ, сход в ХХ.ХХ.ХХ Явка в центр ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ, назначено дообследование, рекомендована консультация (...) для решения вопроса о возобновлении (...) на повторный прием не явился. Последнее посещение центра ХХ.ХХ.ХХ, рекомендована консультация (...), решение вопроса о возобновлении (...) после осмотра (...), на повторный прием не явился, (...) на базе амбулаторного отделения центра (...) не возобновлена (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при поступлении в ИВС им было сообщено о наличии у него (...) и необходимости приема соответствующих препаратов, однако сответствующая медицинская помощь Иванову Д.В. не оказывалась, что сказалось на его физическом и нравственном состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении Иванова Д.В. в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску им было сообщено о наличии у него (...), однако должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску в нарушение пп. 9, 22, 23 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 1115, Минздрава России № 475 от 31.12.1999, не было обеспечено право истца на предоставление ему необходимой медицинской помощи, в том числе для решения вопроса о необходимой терапии в связи с имеющимися заболеваниями.

Установив, что условия содержания истца в спорный период в изоляторе временного содержания не соответствовали в полной мере нормам, установленным Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № 1115, Минздрава России № 475 от 31.12.1999, в части не организации обеспечения истца необходимой медицинской помощью, суд первой инстанции признал исковые требования Иванова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иванова Д.В., учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате установленных судом нарушений, индивидуальные особенности истца, связанные, в том числе, с самовольным определением истцом схемы приема ранее назначенных ему препаратов, неявку в лечебные учреждения для необходимых обследований и назначения терапии, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 16.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление Иванова Д.В. и объяснения, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержали сведения о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда его здоровью и требования о взыскании компенсации морального вреда, дело с учетом данного обстоятельства, вопреки мнению апеллянтов, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца бремени доказывания наличия и размера вреда, обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика - бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствие с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 № 1115/475 утверждена Инструкция о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел (ИВС).

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что медицинские работники ИВС органов внутренних дел организуют и осуществляют медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, контроль за выполнением в ИВС государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п.7.1 Инструкции одной из основных задач медицинских работников ИВС является организация и оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС.

Основными задачами медицинских работников ИВС являются: осуществление взаимодействия с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения и уголовно-исполнительной системы по вопросам медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС (п.7.4).

При оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, медицинские работники ИВС осуществляют активное выявление инфекционных, венерических, кожных, психических, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров: при поступлении, при проведении покамерных обходов, при обращениях за медицинской помощью, при убытии из ИВС; оказание амбулаторно-поликлинической первичной медико-санитарной помощи (пп. 8.1, 8.2).

Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Лица, нуждающиеся в амбулаторном либо стационарном обследовании и лечении по поводу онкологических, венерических заболеваний, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, сахарного диабета, других заболеваний, при которых показано непрерывное наблюдение и лечение, обеспечиваются необходимой медицинской помощью в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения (п.22).

На основании п.23 Инструкции лица заболевшие, но не имеющие показаний для госпитализации, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС.

Из материалов дела следует, что при поступлении в ИВС в ХХ.ХХ.ХХ при первичном осмотре Иванов Д.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал. Однако в ХХ.ХХ.ХХ в журнале дежурного врача №№ отражены сведения о наличии жалоб у истца на (...), после чего он был осмотрен бригадой скорой помощи, медицинским работником также были получены анамнестические данные, согласно которым у пациента имеется (...) о чем свидетельствуют записи в журнале дежурного врача №№

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ при первом поступлении Иванова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия для прохождения освидетельствования на предмет возможности приема в следственный изолятор, им было сообщено об отрыве от терапии по поводу (...), указан предварительный диагноз: (...)

Руководствуясь инфекционной опасностью, возможной к возникновению в отношении лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, медицинскими специалистами филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России оформлены акты об отсутствии возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям от ХХ.ХХ.ХХ

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудникам ИВС УМВД России по г.Петрозаводску было достоверно известно о наличии у истца хронических заболеваний, поскольку указанная информация была зафиксирована в ХХ.ХХ.ХХ в журнале дежурного врача №

Таким образом, поскольку истец находился в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, обязанность по организации оказания ему медицинской помощи, его обеспечения медицинскими препаратами и консультацией специалистов возлагалась на ИВС на основании приказа МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 № 1115/475.

С учетом наличия анамнестических данных о наличии у Иванова Д.В. диагнозов (...) факт неоказания сотрудниками ИВС УМВД России по г.Петрозаводску надлежащей медицинской помощи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее обеспечение осужденного лекарственными препаратами, необходимыми для продолжения непрерывного лечения, консультацией специалистов свидетельствует о нарушении права истца на охрану здоровья и дефектах оказания медицинской помощи, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что выявленные нарушения условий содержания истца в обозначенный в иске период, свидетельствуют об обоснованности требований истца, при этом, размер компенсации морального вреда определенный судом, по мнению судебной коллегии является разумным, справедливым и не носит ни формального, ни чрезмерного характера, соответствует цели реального восстановления нарушенного права, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Иванов Д.В. в спорный период пребывания в ИВС о своем диагнозе при его опросе не сообщил, как уже было указано выше, опровергаются материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 9 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. В случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду скорой медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС, а в период отсутствия медицинского работника - у дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел).

Таким образом, на администрацию ИВС возложена обязанность по самостоятельному установлению и фиксированию наличия у поступающих лиц заболеваний, что и было исполнено в ХХ.ХХ.ХХ в журнале дежурного врача №№, однако указанная информация администрацией ИВС к сведению принята не была, необходимые консультации не проведены, истец не обеспечен необходимыми лекарственными препаратами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нуждаемость истца в консультации врача-(...) не относится к экстренному или неотложному оказанию медицинской помощи, необоснован с учетом установленного анамнеза.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно того, что выводы медицинского работника СИЗО-1 сделаны без проведения медицинского обследования и основаны лишь на словах истца, поскольку обязанность по проведению необходимого обследования подозреваемых и обвиняемых возложена на ИВС в силу приказа МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 № 1115/475 (п.22).

Доводы жалоб о том, что истец самостоятельно отказался от приема жизненно важных лекарственных препаратов, от госпитализации уклонялся, подлежат отклонению, поскольку были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон, озвученные при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 октября 2024 года