Решение по делу № 2-2636/2024 от 14.06.2024

                                                                                                      24RS0002-01-2024-003375-66

                                                                                                                                    2-2636(2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Лады Юрьевны к Гвоздевой Наталье Васильевне о разделе имущества супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.В. о разделе имущества супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело №2-2636/2024/.

В судебные заседания, назначенные на 19.11.2024 г. и 11.12.2024 г., истец Гвоздева Л.Ю., ее представители Леннершмидт Е.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2023 года сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 18-19), адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 19.11.2024 г. (т.2 л.д.72), извещенные о дне слушания дела судебными повестками под роспись (т. 2 л.д. 76,77), кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), не явились по неизвестным суду причинам, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик Гвоздева Н.В., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от 15.06.2024 года (т. 1 л.д. 219), уведомленные о слушании дела судебным извещением (т. 2 л.д. 78), не явились, в заявлении ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не настаивала на принятии судом решения по делу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 125).

Третьи лица Гвоздева (Власенко) С.Ю., Медведникова О.Ю., судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидорова Е.В., старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным извещением (т. 2 л.д. 78), не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Гвоздевой Л.Ю. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Гвоздева Л.Ю. суду не предоставила, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается судебными повестками, врученными под роспись.

    Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Гвоздевой Л.Ю. оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гвоздевой Лады Юрьевны к Гвоздевой Наталье Васильевне о разделе имущества супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Гвоздевой Ладе Юрьевне, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                Н.В. Панченко