Решение по делу № 33-24437/2020 от 17.09.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.     Дело <данные изъяты> (2-6497/2019)

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Грачевой М. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за потерю его времени в судебных заседаниях, компенсации транспортных расходов представителя по делу по иску Грачевой М. И. к Нечаевой Т. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грачева М.И. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключенное между Грачевой М.И. и Нечаевой Т.В. мировое соглашение.

Третье лицо - Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грачевой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в счет компенсации за потерю его времени, в связи с представлением интересов третьего лица в судебных заседаниях - 18 000 руб., а также в счет компенсации транспортных расходов - 1 285 руб.

Представитель заявителя Макаров Г.В. поддержал заявление. Суду пояснил, что услуги представителя Казанцева А.Е. за представление интересов третьего лица Макарова В.Н. оплачены в размере 45 000 руб. Кроме того, за каждый день участия в судебных заседаниях ему оплачивалось 3 000 руб. за потерю времени в шести судебных заседаниях, а всего 18 000 руб. и транспортные расходы на поездку в суд из <данные изъяты> на электричке, всего в размере 1 285 руб.

Представитель заявителя Казанцев А.Е. также поддержал заявление, суду пояснил, что он подготовил заявление о вступлении Макарова В.Н. по делу в качестве третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявление Макарова В.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Грачевой М.И. в пользу Макарова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также в счет возмещения транспортных расходов - 1 285 руб., отказав во взыскании в остальной части.

В частной жалобе Грачева М.В. просит определение, о взыскании судебных расходов, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключенное между Грачевой М.И. и Нечаевой Т.В. мировое соглашение.

При рассмотрении указанного дела Макаров В.Н. понес расходы, в общем размере 64 285 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела - 1 285 руб., суд, с учетом участия в деле Макарова В.Н. в качестве третьего лица, позиции этого лица при рассмотрении иска и его разрешения судом, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у Макарова В.Н. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Макарова В.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 28 285 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судебные расходы третьего лица не могут быть возмещены, подлежит отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных судебных расходов, само по себе, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Грачевой М. И., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Медзелец