Решение от 30.10.2024 по делу № 7У-7024/2024 [77-3913/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3913/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 30 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27.02.2024 в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнения осужденной и защитника, не возражавших против этого, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2023

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осужденная:

- 29.09.2022 Канским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.09.2022 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.02.2024 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и наказании, просит приговор отменить в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом отмечает, что по смыслу ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3.1 названной статьи, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на то, что ФИО1 по настоящему уголовному делу до постановления обжалуемого приговора от 07.11.2023 под стражей не содержалась, а приговор от 29.09.2022 вступил в законную силу 10.01.2023, считает ошибочным зачет в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периода с 11.01.2023 по 06.11.2023.

В дополнительном кассационном представлении его автор исходит из того, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, является специальным, им выступает заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом, отмечая разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, между тем по настоящему делу таковым специальным субъектом является только ФИО1, а роль неустановленных лиц заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании осужденной о ее действиях при хищении денежных средств банка, оформлении пакета документов путем предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о месте ее работы, размере дохода и месте регистрации. Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой истек срок давности уголовного преследования, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, еще на момент возбуждения уголовного дела (29.08.2022). Просит приговор и апелляционное постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также исключить указания на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет времени содержания под стражей с 21.07.2022 до 10.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем данные требования закона судами обеих нижестоящих инстанций выполнены не в полной мере.

Как следует из постановленного в отношении ФИО1 приговора, ее действия квалифицированы согласно предъявленному обвинению - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, данных в абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В абз. 1 п. 28 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 как совершенных группой лиц по предварительному сговору данные требования закона не были учтены.

По приговору суда указанное преступление совершено ФИО1 с неустановленными лицами, роль которых заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании ФИО1 о действиях при хищении денежных средств <данные изъяты> оформлении пакета документов путем предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о месте ее работы, размера дохода и месте регистрации. Будучи предварительно проинструктированной неустановленными лицами о своем поведении при оформлении документов на получение кредита ФИО1 представителю кредитной организации были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения, вследствие чего с ней был заключен кредитный договор, а денежные средства были перечислены банком на расчетный счет осужденной ФИО1

Таким образом, по уголовному делу был установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, - ФИО1, выступавшая заемщиком по кредитному договору с банком, в отношении же неустановленных соучастников признаков специального субъекта для состава данного преступления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действиям ФИО1 органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка, поскольку они не содержат предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и полностью охватываются диспозицией части 1 названной статьи.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, состав которого усматривается в действиях ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приговором суда ФИО1 осуждена за преступление, совершенное 28.09.2019, а настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ 29.08.2022, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывалась от следствия и суда, представленные материалы дела не содержат, в судебном заседании суда кассационной инстанции она согласилась на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, при правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, органы предварительного следствия не вправе были возбуждать уголовное дело, а затем предъявлять ей обвинение, а суд был обязан прекратить уголовное дело при согласии на это ФИО1 либо освободить ее от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, при наличии основания для прекращения уголовного дела и освобождения от назначенного наказания суд вследствие ошибочной квалификации действий ФИО1 существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и постановил в ее отношении обвинительный приговор с назначением подлежащего отбытию наказания, что также не было учтено и судом апелляционной инстанции.

Допущенные по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", вопросы зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ, а гражданский иск <данные изъяты> оставляется без рассмотрения с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.09.2022, освобождению из-под стражи она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░