Решение по делу № 2-138/2022 от 01.02.2022

Дело № 2- 138/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000109-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 27 апреля 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибШахтМонтаж» к Николаевой Н. Ф., Ф.И.О.1 Полухиной Л. С., Чепурненко Н. И., Урбанович Н. В., Гончарову Н. А., Гончаровой О. А., Гончарову Е. А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибШахтМонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам Николаевой Н. Ф., Ф.И.О.1 Полухиной Л. С., Чепурненко Н. И., Урбанович Н. В., Гончарову Н. А., Гончаровой О. А., Гончарову Е. А. о взыскании задолженности, указывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-43321/2019 ООО «СибШахтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45- 43321/2019 конкурсным управляющим ООО «СибШахтМонтаж» утвержден Болоцкий А. Д..

Между ООО «СибШахтМонтаж» и Николаевой Н.Ф., Ф.И.О.1 Полухиной Л.С., Чепурненко Н.И, Урбанович Н.В., Гончаровым Н.А., Гончаровой О.А., Гончаровым Е.А. был заключен договор купли-продажи от 22 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором, недвижимое имущество: земельный участок, который будет образован в результате выдела земельных участков:

1. № площадью 32 га;

2. № площадью 20 га;

Указанные земельные участки образуются из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Стоимость будущих земельных участков составляла 3 145 800 рублей. В соответствии с п.2.2.1. и п.2.2.2, расчеты с продавцом должны были осуществляться следующим образом: покупатель перечисляет задаток на текущие счета продавца в размере 600 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора, и оставшуюся сумму в размере 2 545 800 рублей - в течение 10 дней с момент регистрации перехода прав.

Договором (п.3.1, п.4.1) на продавца была возложена обязанность в течение 6 месяцев выделить и зарегистрировать право собственности на вновь выделенный земельный участок, и в соответствии с ФЗ oт 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» известить субъект Российской Федерации о намерении продать земельный участок покупателю, а также передать вновь выделенный земельный участок покупателю.

Истец (покупатель) исполнил свою обязанность и перечислил сумму поименованного в договоре задатка ответчику (продавцу), что подтверждается платежными поручениями: № № от 07.03.2019, № от07.03.2019, № от07.03.2019, № от07.03.2019, № от07.03.2019, № от07.03.2019, № от07.ДД.ММ.ГГГГ, № от07.03.2019. Несмотря на это,ответчики по настоящее время даже не приступили к процедуре образования земельных участков посредством выдела, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует о полном отсутствии у ответчиков намерения исполнять договорное обязательство.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства, целью которой является наиболее экономически эффективное удовлетворение требований кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СибШахтМонтаж» Болоцким А.Д. были направлены претензии в адрес ответчиков с целью внесудебного урегулирования спора. Направленные претензии содержали уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о взыскании удвоенной суммы задатка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенной на них договором обязанности.

В ответ на претензию истец получил возражение, в котором ответчики возлагают на истца ответственность за нарушение договорного обязательства. В обоснование своих возражений, ответчиками направлена претензия, в которой ответчики требуют перечисления оставшейся денежной суммы для осуществления регистрации перехода прав.

Однако согласно п.2.2.2. договора оставшаяся сумма перечисляется с момента осуществления регистрации перехода прав. В системной связи со ст.328 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязанность истца по перечислению оставшейся покупной стоимости была обусловлена встречной обязанностью ответчиков зарегистрировать переход прав на вновь образованные земельные участки и обеспечить переход этих прав истцу.

Ответчики отмечают, что все документы готовы, но сделка (вероятно, платеж) - не происходит. Истец обращает внимание ответчиков, что второй (и окончательный платеж) был обусловлен не подготовкой документов для регистрации перехода прав, а самой регистрацией перехода прав.

Ответчики отказались выплачивать удвоенную сумму задатка, поскольку считают, что перечисленную сумму надлежит рассматривать в качестве аванса. Однако данный платеж является именно задатком, поскольку данный платеж прямо назван задатком в договоре (п.2.2.1. договора, п.2 ст.380 ГК РФ), тем самым была соблюдена письменная форму соглашения о задатке; задаток в данном договоре выполнял обеспечительную функцию, поскольку встречное исполнение со стороны продавца было растянуто во времени - стороны согласовали для него 6-ти месячный срок. Покупатель, разумно опасаясь риска нарушения обязательства в течение столь продолжительного срока, мог рассчитывать на обеспечительную функцию задатка.

Кроме того, ответчики сами называют полученную сумму задатком и ссылаются на п.2.2.1 договора.

В своем ответе на претензию ответчики направили в адрес истца выписки из ЕГРН на следующие земельные участки: № №; № № № №; № Истцу неизвестно, с какой целью и о каких участках уведомляли его ответчики, учитывая то обстоятельство, что по договору купли-продажи предметом являлись земельные участки с иными кадастровыми №; №

Сумма иска составляет 1 200 000 рублей (600 000 рублей - задаток; 600 000 руб. - сумма, подлежащая выплате в связи с нарушением обязательства).

Просит суд взыскать с соответчиков задолженность в размере 1200000 рублей.

В последующем конкурсным управляющим ООО «СибШахтМонтаж» исковые требования изменены в связи со смертью ответчика Ф.И.О.1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, к которой он исковые требования не поддерживает. Просит взыскать в пользу ООО «СибШахтМонтаж» с Николаевой Н.Ф., Полухиной Л.С., Чепурненко Н.И., Урбанович Н.В. - по 200000 рублей,

с Гончарова Н.А. - 66 668 рублей, с Гончаровой О.А. - 66 666 рублей, с Гончарова Е.А.- 66 666 рублей.

Представитель истца ООО «СибШахтМонтаж» Котова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2021, исковые требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчики Чепурненко Н.И., Урбанович Н.В., Гончаров Н.А., Гончарова О.А., Гончаров Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Николаева Н.Ф., Полухина Л.С. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Представитель ответчиков Ф.И.О,2 Ф.И.О,3<данные изъяты> - Моторина Л.В., действующая на основании устных заявлений, поддержала мнение своих доверителей, пояснила, что переданная по договору купли-продажи ответчикам сумма не является задатком, данная сумма выполняла платежную функцию и является предоплатой, что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО «УК Полысаевская» Скрынников А.Г., привлеченный определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных выше положений закона, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 между ООО «СибШахтМонтаж» и Николаевой Н.Ф., Ф.И.О.1 Полухиной Л.С., Чепурненко Н.И, Урбанович Н.В., Гончаровым Н.А., Гончаровой О.А., Гончаровым Е.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором, недвижимое имущество: земельный участок, который будет образован в результате выдела земельных участков: № площадью 32 га; № площадью 20 га., из земельного участка с кадастровым № принадлежащего продавцу - ответчикам на праве общей долевой собственности.

Стоимость будущих земельных участков составляла 3 145 800 рублей. В соответствии с п.2.2.1. и п.2.2.2, расчеты с продавцом должны были осуществляться следующим образом: покупатель перечисляет задаток на текущие счета продавца в размере 600 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора и оставшуюся сумму в размере 2 545 800 рублей в течение 10 дней с момент регистрации перехода прав.

Пунктами 3.1, 4.1 договора на продавца возложена обязанность в течение 6 месяцев выделить и зарегистрировать право собственности на вновь выделенный земельный участок и в соответствии с ФЗ oт 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», известить субъект Российской Федерации о намерении продать земельный участок покупателю, а также передать вновь выделенный земельный участок покупателю.

Истец (покупатель) исполнил свою обязанность и перечислил сумму поименованного в договоре задатка ответчику (продавцу), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям №, №, №, № от 07.03.2019 Николаевой Н.Ф., Урбанович Н.В., Полухиной Л.С., Чепурненко Н.И. перечислено по 100000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи от 22.10.2018; согласно платежному поручению № от 07.03.2019 года Гончарову Н.А. перечислено 33334 рубля, Гончарову Е.А. – по платежному поручению № от 07.03.2019 - 33333 рубля, Гончаровой О.А. – по платежному поручению № от 07.03.20149 – 33333 рубля (л.д. 15,16). Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, как усматривается из платежных поручений, денежные суммы продавцу были перечислены не в течение 10 дней с момента подписания договора, а лишь 07.03.2019, с наименованием платежа как предоплата за земельный участок.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан выдать на указанное покупателем лицо доверенность с правом совершения всех необходимых действий для осуществления выдела земельного участка и регистрации перехода права на земельный участок.

Таким образом, по соглашению сторон выделом земельных участков занималось по доверенности лицо, которое указал покупатель, а именно - работник ООО «УК Полысаевская» Байцеров М.В., что сторонами не оспаривается, именно Байцеров М.В. указан получателем выписок из ЕГРН (дело № л.д. 63-116).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми №; № №; №; №; №; № были выделены из земельного участка с кадастровым номером № (дело № л.д. 63-116).

Согласно выписке из ЕГРН № от 30.03.2022 Гончарову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, выдела из данного земельного участка не произведено, суду сведений о выделе не представлено (л.д. 87).

Согласно п.5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков двойную сумму задатка, указывая, что ответчики по настоящее время не приступили к процедуре образования земельных участков посредством выдела. Ответчики данное обстоятельство оспаривают, ссылаясь на то, что все документы на государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки готовы, и по не зависящим от них причинам регистрация перехода права не производится по вине истца, который отказывается покупать земельные участки.

В договоре купли-продажи от 22.10.2018 указано, что задаток за земельный участок составляет 600 000 рублей и перечисляется продавцам в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Вместе с тем, как усматривается из данного договора, расчет производится двумя платежами, при этом указаний о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, в договоре не имеется. Сторонами не согласовывался обеспечительный характер платежа, не указаны порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон, связанные с заключением договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, из чего следует, что передаваемая покупателем продавцам сумма в размере 600 000 рублей носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости (земельных участков), что согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, использование в договоре слова «задаток» само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, когда сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Если покупатель отказывается от сделки, аванс подлежит возвращению в полном объеме или за вычетом расходов, для покрытия которых эта сумма была предназначена. Ответчиками не представлено сведений о том, что полученные ими денежные суммы были использованы для выдела земельных участков. Ответчики Ф.И.О,2 и Ф.И.О.3 пояснили, что они никаких затрат, связанных с выделом земельных участков, не несли, оформлением занимался представитель УК «Полысаевская» Байцеров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым №№ не заключены.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики отказались от дальнейшего исполнения договора купли-продажи путём регистрации перехода права собственности на вновь образованные земельные участки. Представитель истца пояснил, что именно истец утратил интерес к приобретению земельных участков в связи с введение процедуры банкротства.

Однако учитывая, что перечисленные истцом ответчикам денежные средства не являются задатком и, в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, их следует считать авансом, то независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон в неисполнении сделки они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Беловского районного суда от 03.02.2022 ООО «СибШахтМонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ООО «СибШахтМонтаж» в доход Беловского муниципального округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 13700,18 руб., с ответчиков - в долевом порядке в доход Беловского муниципального округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибШахтМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СибШахтМонтаж»:

- с Николаевой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- с Полухиной Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- с Чепурненко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- с Урбанович Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- с Гончарова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 33 334 (тридцать три тысяча триста тридцать четыре) рубля,

- с Гончаровой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 33 333 (тридцать три тысяча триста тридцать три) рубля,

- с Гончарова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в сумме 33 333 (тридцать три тысяча триста тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в долевом порядке в доход Беловского муниципального округа государственную пошлину:

- с Николаевой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей,

- с Полухиной Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей,

- с Чепурненко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей,

- с Урбанович Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей,

- с Гончарова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 02 копейки,

- с Гончаровой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 99 копеек,

- с Гончарова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «СибШахтМонтаж» в доход Беловского муниципального округа государственную пошлину в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Мотивированное решение составлено 02.05.2022.