Решение по делу № 33-7471/2013 от 22.08.2013

Судья: Зотова С.П.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-7471/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.     

судей Батенёвой Н.А. УстиноваО.И.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якина А.В. – Михайловой О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года, которым взыскана с Якина А. В. в пользу Улыбина А. М. задолженность по договорам займа в размере 413 986 руб.,05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 252 600 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 723 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 382,67 руб., а всего 747 692 руб. 41 коп.

Взыскана с Якина А. В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 200 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Якина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улыбин A.M. обратился в суд с иском к Якину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 618 266 руб. 98 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 410 160,02 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 193 537,73 руб., штрафные проценты в размере 14 569,23 руб.

В обоснование указал, что в период с 24.11.2005 г. по 20.03.2006 г. истец на условиях беспроцентного займа предоставил ответчику 374 000 рублей и 1 300 долларов США. 26.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить заемные денежные средства с указанием способов возврата займа, которое ответчиком получено 01.02.2011 г., однако расчета ответчик не произвел.

Просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением от 14 марта 2012 г. исковые требования Улыбина A.M. были удовлетворены, с Якина А.В. была взыскана сумма долга, проценты, судебные расходы, всего в сумме 627 649,65 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2012 г. заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Якина А.В. – Михайлова О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал представителю Якина А.В. о применении срока исковой давности к требованиям Улыбина А.М. о взыскании долга по договору займа. Поскольку договор займа был заключен в период с 24.11.2005 г. по 20.03.2006 г., иск подан в августе 2011г., то есть трехлетний срок исковой давности пропущен.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ проценты не могут быть взысканы за период более 3 лет, предшествовавших обращению с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якин А.В. взял взаймы у Улыбина A.M. 24 ноября 2005 г.- 230 000 руб., 27 ноября 2005 г.- 30 000 руб., 17 декабря 2005 г.- 59 000 руб., 30 декабря 2005 г.-1 300 долларов США, 20 января 2006 г.-25 000 руб., 24 января 2006 г. -20 000 руб., 20 марта 2006 г. - 10 000 руб., а всего на сумму 374 000 руб. и 1 300 долларов США.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 374 000 рублей и 1 300 долларов США подтвержден расписками и пояснениями сторон в судебном заседании.

В срок до 25.12.2011 г. ответчик долг не вернул.

Судом первой инстанции установлено, что договора займа, заключенные между истцом и ответчиком в 2005 г. и 2006 г., являются возмездными и заключены без указания срока возврата займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якина А.В. и взыскании задолженности по договорам займа в размере 413 986,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 252 600,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 723,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 382,67 рублей, а всего 747 692,41 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств. Представленный истцом расчет процентов, проверен судом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки возврата долга и размера его суммы не имеется.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 9 382,67 рублей, а также в доход местного бюджета – 1 200,43 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом полного, всестороннего и объективного исследования, как того требует статья 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания норм статей 195, 196, абз. 2 п. 2 статьи 200, п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2005 года по делу № 59-В04-8).

Из содержания долговых расписок следует, что срок возврата займа не определен.

Как усматривается из материалов дела 25 декабря 2010г. Улыбиным Якину было направлено требование о возврате долга в течение тридцати дней с момента получения данного письма, которое получено Якиным 01.02. 2011г. (11,12), в суд Улыбин обратился 04.08. 2011г., в пределах срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось как по требованиям о возврате основного долга, так и по процентам за пользование займом, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якина А.В. – Михайловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Савельева

Судьи областного суда: Н.А. Батенёва

О.И. Устинов