Решение от 15.08.2024 по делу № 10-5254/2024 от 18.07.2024

Дело № 10-5254/2024 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                          15 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Андреева Д.А.,

осужденного Ананичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева Д.А., действующего в интересах осужденного Ананичева А.А., на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНАНИЧЕВ Александр Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменения приговора апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, ч.2 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананичева А.А. при постановлении приговора оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Ананичева А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Андреева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Ананичев А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Андреев Д.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом обращает внимание, что Ананичев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, до заключения под стражу работал. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ананичев А.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Ананичева А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ананичеву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении Ананичеву А.А. наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены, что следует из содержания приговора.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение о назначении Ананичеву А.А. лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении Ананичеву А.А. наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить об изменении его апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░