Решение по делу № 2-581/2024 от 13.02.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024 (УИН 71RS0025-01-2024-000397-10) по иску Осадчеваой И.Н. к Крапивенцевой М.Н., Королевой Е.П., Фоминой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета,

установил:

Осадчева И.Н. обратилась в суд с иском к Крапивенцева М.Н., Королевой Е.П., Фомина Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, в обоснование которого указала, что из Закона Тульской области от 21.12.2011 г. № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», следует, что многодетным гражданам однократно, бесплатно в собственность предоставляются земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории области для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома). Согласно ст. 2.2 вышеназванного закона, одним из способов предоставления земельного участка многодетному гражданину является такой: - многодетный гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в правительство области или орган местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в соответствии с земельным законодательством. После принятия правительством области или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка многодетный гражданин самостоятельно обеспечивает выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в целях его дальнейшего предоставления в собственность бесплатно и обращается с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в правительство области или орган местного самоуправления. <адрес> или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении многодетному гражданину земельного участка в собственность бесплатно в течение тридцати календарных дней со дня получения кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Копии указанного решения в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения направляются многодетному гражданину и в уполномоченный орган. Она (Осадчева И.Н.) является многодетным гражданином <адрес>, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от ДД.ММ.ГГГГ серии МС №, и состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации своего права с использованием информационного ресурса – публичной кадастровой карты выявила территорию, расположенную в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в <адрес>, не занятую каким-либо земельным участком. При полевом обследовании этой территории было выявлено, что она не застроена, никем не используется. Впоследствии обратилась к кадастровому инженеру, который спроектировал на этой территории земельный участок площадью 592 кв.м. и изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 592 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, к которому приложила вышеназванную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ на поданное заявление из министерства пришел ответ №, которым было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пунктов 2, 4 статьи 39.16ЗК РФ. Как следует из полученного ответа, причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, земельный участок под которым не сформирован. При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>. Действительно, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, здание, назначение: жилое, площадью 69.3 кв.м., 1927 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №. На указанное здание в ЕГРН ничьих прав не зарегистрировано. Однако самого указанного жилого здания фактически не существует уже много лет, а территория, на которой указанное здание ранее располагалось, не имеет собственника, что не препятствует сформировать на данной территории земельный участок и в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО заявить о предоставлении такого участка ей в собственность. Жилой дом, располагавшийся на испрашиваемой ею территории, сгорел в 2000-х годах. Тогда же остатки разрушенного дома были демонтированы городскими службами, поскольку они представляли угрозу жизни и здоровью граждан. Из самых ранних космических снимков в программе Google Earth Pro (по состоянию на 2008 год) видно, что на территории испрашиваемого участка каких-либо строений или сооружений не имеется. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной по заданию истца, видно, что испрашиваемый ею земельный участок соответствует территории, на которой ранее располагался жилой дом по адресу: <адрес>. Испрашиваемая территория граничит с западной стороны с <адрес>, с северной стороны – с земельным участком К№ (<адрес>), с восточной стороны – с земельным участком К№ (<адрес>, р-н Зареченский, пер. Володарского, 30), с южной стороны – с земельным участком К№ (<адрес>), местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведения о них внесены в ЕГРН. Не согласившись с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, полученным от министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, Осадчева И.Н. оспорила его в суде. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2294/2023 в удовлетворении административного иска Осадчева И.Н. отказано по причине наличия в ЕГРН сведений о существовании на испрашиваемой территории жилого дома К№, площадью 69.3 кв.м., 1927 года постройки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела судом из БТИ было истребовано инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следовало, что по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение лит. А – жилой дом сгорел до фундамента с сохранением трех стен, А1 – жилая пристройка сгорела до фундамента с сохранением двух стен, лит. А2 – жилая пристройка сгорела до фундамента. Домовладение зарегистрировано по праву долевой собственности за Королевой Е.П. (<данные изъяты>), Ореховой Л.Г. (<данные изъяты>), Фоминой Е.И. (<данные изъяты>). По земельному участку имеется договор застройки сроком на сорок лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ лит. А составляет 94%, лит. А1 – 94%, лит. А2 – 99%. Судом было истребовано наследственное дело после смерти Ореховой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является дочь – Крапивенцева М.Н.. Также из наследственного дела следовало, что Ореховой Л.Г., а равно и ее дочь Крапивенцева М.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № приватизировали в общую долевую собственность <адрес> г. <адрес>ю 63.7 кв.м. (по 1/3 доли). Таким образом, в результате гибели жилого <адрес> в результате пожара его собственники не стали предпринимать действий по его восстановлению, а встали в администрации <адрес> на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения и, исходя из информации, имеющейся в отношении Ореховой Л.Н., получили такие жилые помещения, после чего приватизировали их в свою собственность. Кадастровым инженером Зайцевой А.Н. установлен факт отсутствия жилого дома К№, имеющего адрес: <адрес>. При этом кадастровым инженером установлено, что из ответа отделения по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос территориального управления администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел до фундамента. Необходимо отметить, что согласно ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исходя из указанных положений закона, поскольку собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, никаких действий по его восстановлению в течение трех лет, начиная с даты последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (истец не имеет информации о точной дате пожара), не предпринимались, права на земельный участок за ними не сохранились. Таким образом, сведения ЕГРН о существовании жилого дома К№, не соответствуют действительности, однако такие сведения ЕГРН препятствуют истцу Осадчева И.Н. сформировать и приобрести в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО земельный участок, на котором ранее располагался указанный дом. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства просила суд, прекратить право собственности ответчиков на объект недвижимости – здание К№, площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью и снять его с кадастрового учета.

Истец Осадчева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Осадчева И.Н. по ордеру и доверенности Дорошенко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики Крапивенцева М.Н., Королевой Е.П., Фомина Е.И., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам Крапивенцева М.Н., Королевой Е.П., Фомина Е.И., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Крапивенцева М.Н., Королевой Е.П., Фомина Е.И. не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчикам, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения представителя истца, того, что ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, здание, назначение: жилое, площадью 69.3 кв.м., 1927 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №. На указанное здание в ЕГРН ничьих прав не зарегистрировано.

Как следует из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следовало, что по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение лит. А – жилой дом сгорел до фундамента с сохранением трех стен, А1 – жилая пристройка сгорела до фундамента с сохранением двух стен, лит. А2 – жилая пристройка сгорела до фундамента. Домовладение зарегистрировано по праву долевой собственности за Королевой Е.П. (<данные изъяты> Ореховой Л.Г. (<данные изъяты>), Фоминой Е.И. <данные изъяты> По земельному участку имеется договор застройки сроком на сорок лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ лит. А составляет 94%, лит. А1 – 94%, лит. А2 – 99%. Указанное домовладение принадлежит Королевой Е.П. (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), Ореховой Л.Г. (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), и Фомина Е.И. (на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ореховой Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершей Ореховой Л.Г., согласно которого наследником к имуществу Ореховой Л.Г. является ее дочь Крапивенцева М.Н., принявшая наследство.

Согласно пояснениям данным в ходе судебного разбирательства представителем истца Осадчева И.Н. по ордеру и доверенности Дорошенко Я.А. в рамках рассмотрения дела №2а-2294/2023 Советским районным судом <адрес> было истребовано наследственное дело после смерти Ореховой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало, что Ореховой Л.Г., а равно и ее дочь Крапивенцева М.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № приватизировали в общую долевую собственность <адрес> г. <адрес>ю 63.7 кв.м. (по <данные изъяты> доли).

Таким образом, в результате гибели жилого <адрес> из-за пожара его собственники не стали предпринимать действий по его восстановлению, а встали в администрации <адрес> на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения и, исходя из информации, имеющейся в отношении Ореховой Л.Н., получили такие жилые помещения, после чего приватизировали их в свою собственность.

Кадастровым инженером Зайцевой А.Н. установлен факт отсутствия жилого дома К№, имеющего адрес: <адрес>. При этом кадастровым инженером установлено, что из ответа отделения по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос территориального управления администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел до фундамента. (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики не представили доказательств восстановления дома либо доказательства, что дом как объект вещных прав не был утрачен полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В части 2 статьи 16 ЖК РФ закреплено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку спорная часть дома признана непригодной для проживания и эксплуатации, ее, как таковой не существует, она не является жилым помещением, соответственно, объектом права, и не может быть предметом спора.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, что Королевой Е.П., Фомина Е.И., а Крапивенцева М.Н., как наследник, являясь собственниками и действуя добросовестно, осуществляли какие-либо действия в отношении спорного жилого дома, пытались сохранить его от разрушения, реконструировать и т.п., а Крапивенцева М.Н. вступив в наследство в 2017 г., после смерти Ореховой Л.Г., что как до, так и после прекращения существования жилого дома, пыталась его восстановить, возвести на этом месте в тех же границах постройку и т.д., каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявляла, более того на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № участвовала в приватизации в общую долевую собственность <адрес> г. <адрес>ю 63.7 кв.м. (имеет в собственности <данные изъяты> доли).

При этом, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Между тем, согласно части 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, поведение ответчиков по отношению к принадлежавшему ему имуществу суд учитывает в числе прочих обстоятельств, но не как самостоятельное основание для признания права собственности прекращенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Осадчева И.Н. является многодетным гражданином <адрес>, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от ДД.ММ.ГГГГ серии МС №, свидетельствам о рождении Сентюриной А.И., Сентюрина М.И., Сентюриной М.И., и состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Истец заявил требование, сформулировав его как о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии его с регистрационного учета на объект ввиду его утраты, на что прямо указано по тексту искового заявления. Изложенное необходимо истцу с целью реализации права на получение земельного участка в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», многодетным гражданам однократно, бесплатно в собственность предоставляются земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории области для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным удовлетворение требований истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом, суд принимает во внимание, что земельный участок под домом не был оформлен в собственность. Ответчики, в том числе их правопредшественники не являлись и не являются собственником земельного участка.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Поскольку сохранение в органах государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости уже прекратившего свое существование нарушает права и законные интересы истцов, без обращения всех сособственников указанного жилого дома сведения об объекте не могут быть исключены из государственного реестра, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В органы государственного кадастрового учета с заявлением о снятия с кадастрового учета прекратившего свое существования объекта недвижимости ответчики не обратились, в связи с чем, истцами обоснованно были заявлены настоящие исковые требования к ответчикам как к сособственникам объекта недвижимости. Наличие в кадастре учтенного объекта недвижимости, прекратившего существование, не отвечает требованиям законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости уничтожен, в связи с чем запись о кадастровом учете спорного жилого дома, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судебный акт в данной ситуации будет являться основанием для внесения сведений в государственный реестр о прекращении права собственности, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на весь объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осадчеваой И.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крапивенцевой М.Н., Королевой Е.П. и Фоминой Е.И. на жилой дом К№ площадью 69.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением существования данного объекта недвижимости в связи с гибелью и уничтожением.

Заочное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

        Председательствующий                                                                              Бабина А.В.