Решение по делу № 8Г-6490/2020 [88-6832/2020] от 14.08.2020

2-16/20

65MS0029-01-2019-005472-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6832/2020

    г. Владивосток        «12» октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Брагиной Ларисы Станиславовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании расходов на оплату проезда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Брагина Л.С. обратилась в суд с исками к УМВД России по Сахалинской области о взыскании расходов по оплате проезда. В обоснование требований указала, что с 31 декабря 2011 года является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации. С 11 июня 2019 года по 28 июня 2019 года и с 26 июня 2018 года по 14 июля 2018 года она находилась на отдыхе в ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» в городе Анапе. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно за период с 11 июня 2019 года по 28 июня 2019 года составила 32 300 руб. 90 копеек, за период с 26 июня 2018 года по 14 июля 2018 года – 17 823 руб. 80 копеек, из которых 20 800 руб. 90 копеек возмещены пенсионным отделом УМВД России по Сахалинской области; в возмещении остальной части расходов на сумму 29 323 руб. 80 копеек отказано.

    Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение МВД России, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, считает отказ в возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха в полном объеме незаконным.

    Определением мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 января 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

    Решением мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С УМВД России по Сахалинской области в пользу             Брагиной Л.С. взысканы расходы по оплате проезда в размере 29 323 руб. 80 копеек.

    В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку возмещение расходов по проезду осуществляется при следовании в санаторно-курортные учреждения и обратно, с привязкой проездных документов к датам действия путевки.

    Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Брагина Л.С. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации. В период с 11 июня 2019 года по 28 июня 2019 года и с 26 июня 2018 года по 14 июля 2018 года находилась на отдыхе в ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России», на основании путевки, предоставленной ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области».

    Центром финансового обслуживания УМВД России по Сахалинской области Брагиной Л.С. отказано в компенсации понесенных расходов на проезд в полном объеме по причине несоответствия даты следования без привязки к дате действия путевки в оздоровительное учреждение.

    Считая свои права нарушенными, Брагина Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 82 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, приказом Минтранса России от 21 августа 2012 года № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте», мировой судья исходил из того, что реализация истцом права на получение установленной законом гарантии на компенсацию расходов за проезд не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия дат возвращения к месту жительства датам пребывания в лечебном учреждении, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости соответствия дат заезда и выезда из санаторно-курортной организации датам в проездных документах.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Учитывая положения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 1229, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела - факт несения Брагиной Л.С. расходов, связанных с проездом в санаторно-курортную организацию и обратно, а не соответствие даты возвращения к месту жительства дате окончания лечения, указанной в путевке, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения.

    Доводы кассационной жалобы УМВД России по Сахалинской области о несогласии с такими выводами судов, основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко