Решение по делу № 33-3901/2024 от 15.03.2024

Судья: Гаврилец К.А.                                                      Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               Дело № 33-3901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                  Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                 Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер К» - Шантагаровой Виктории Леонидовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г. по иску Торопова Владимира Владимировича к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Торопова В.В., представителя ответчика Сивина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер К», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416946,25 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на проведение строительной экспертизы – 3990 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве по передаче истцу квартиры-студии № в <адрес>, <адрес>, г. Новосибирск в связи с наличием строительных недостатков.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Торопова Владимира Владимировича неустойку – 90000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., за проведение строительной экспертизы - 3990 руб., штраф – 40000 руб.»

С постановленным решением не согласен представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер К» - Шантагаровой В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исключить из решения суда указание: «Однако по состоянию на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана, что ответчиком не опровергнуто». Односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком, является ничтожным, как нарушающий права потребителя и не основанный на законе (стр. 5 абз. 4,5).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Принимая решение о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

По мнению автора жалобы, акт приема-передачи квартиры в данном случае является оспоримой сделкой, а потому суд не вправе по собственной инициативе признать оспоримую сделку недействительной.

Апеллянт, считает, что при принятии решения суд не учел, что в нарушение требований закона акт экспертного осмотра от 30.11.2021г. составленный ООО «Мэлвуд», составлен в отсутствие представителя ответчика и без учета условий договора об участии в долевом строительстве.

Автор жалобы настаивает на том, что указанные в акте от 30.11.2021г. недостатке не препятствовали приему квартиры по двухстороннему акту.

По мнению автора жалобы, истцом не был соблюден, предусмотренный ч. 5 ст. 8 Федерального закона № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» порядок отказа от участия в долевом строительстве, предусматривающий обязательное составление акта об обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Так, истец с требованиями о составлении двухстороннего акта о недостатках объекта долевого строительства не обращался. Сведений о составлении истцом в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением ответчика о составлении такого акта также не представлено.

Цитируя положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», автор жалобы указывает, что истец обязан был подписать акт приема-передачи квартиры, указав о наличии недостатков, поскольку выявленные недостатки являются несущественными.

Ссылаясь на выписку по лицевому счету, представленную управляющей компанией, автор жалобы утверждает, что квартира была передана истцу.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. №, которое на момент составления одностороннего акт уже действовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В.В. и ООО «Новосибирск СтройМастер К» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 85-фз ГИ. Предметом договора является квартира студия № в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 21,57 кв.м.

Согласно условиям Договора Торопов В.В. оплатил денежные средства в сумме 1169500 руб.

В начале августа 2021 г. посредством телефонной связи истцу поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства от ООО «Новосибирск СтройМастер К».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» и экспертов строительно-технической организации ООО «Мэлвуд» произведен осмотр Квартиры и составлен акт экспертного осмотра объекта долевого строительства, согласно которому выявлены следующие недостатки: 1) неровности плавного очертания штукатурки на стенах 0,6 кв.м., 0,3 кв.м., 0,5 кв.м.; 2) балконные блоки ПВХ; отклонение от вертикали на 5 мм/1 м, отклонение от вертикали 4 мм/1 м., прогиб подоконной доски (дверь)+окно; 3) неровности плавного очертания штукатурки на стенах 0,4 кв.м.,0,3 кв.м., неровность ГКЛ до 6 мм/2 м; 4) неровности стяжки пола до 4,5 мм/2 м., локально отсутствует демпферная лента; 5) неровности плавного очертания штукатурки до 7 мм./2 м., 0.4 кв.м.,0,3 кв.м; 6) неровности плавного очертания штукатурки на колонне 5 мм./2 м., 0,7 кв.м 7) отклонение от горизонтали стяжки пола 0,4%/1 м., трещина 0,7 кв.м; 8) отсутствие противопожарной муфты на канализационной трубе; 9) отсутствие демпферной ленты на стяжке пола; 10) розетка № I - отсутствует заземление; 11) розетка № - неработоспособна.

В соответствии с п. 2.1.1 договора квартира должна быть передана истцу по двустороннему акту объекта долевого строительства не позднее 3-го квартала 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «Новосибирск СтройМастер К» с требованием устранить недостатки, согласно Акту экспертного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление с требованием устранить установленные недостатки и дефекты, согласно акту экспертного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен представителем ООО «Новосибирск СтройМастер К» о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, Законом «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия в построенном объекте недостатков, о чем был составлен двусторонний акт, а также то, что по состоянию на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана, пришел к выводу о наличии у истца права требования от ООО «Новосибирск СтройМастер К» неустойки за нарушение срока передачи квартиры на условиях договора, руководствоваться расчетом от цены договора, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4,25%, и с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 394 дня (1169500 руб. х 394 х 1/150 х 4,25%) – 13055,18 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., расходы за проведение строительной экспертизы 3990 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт указал на то, что, принимая решение о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, акт приема-передачи квартиры в данном случае является оспоримой сделкой, а потому суд не вправе по собственной инициативе признать оспоримую сделку недействительной.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Судом не установлено необоснованного уклонения Торопова В.В. от принятия квартиры надлежащего качества, при этом судом установлен факт наличия в построенном объекте недостатков, о чем был составлен двусторонний акт. Представитель ответчика не оспаривал наличие в квартире, подлежащей передаче истцу, недостатков, зафиксированных в акте от 30.11 2021 г.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, уведомляя его о наличии недостатков в объекте недвижимости, претензии оставались без ответа. Ответчик не оспаривал наличие в квартире, подлежащей передаче истцу недостатков согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства не подписания акта приема передачи и возражения истца свидетельствует о том, что с односторонним актом приема-передачи истец был не согласен, самостоятельных исковых требований об оспаривании одностороннего акта в данном случае не требовалась. Суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности одностороннего акта приема- передачи, за пределы исковых требований не вышел.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являлись основанием для реализации участником долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Поскольку недостатки не были устранены, при таком положении ответчик не вправе был составлять односторонний акт приема-передачи квартиры, что также является основанием для его признания недействительным.

Вопреки доводам жалобы акт экспертного осмотра от 30.11.2021г. составленный ООО «Мэлвуд», составлен в присутствии представителя ответчика, что подтверждается пояснения сторон и эксперта данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что указанные в акте от 30.11.2021г. недостатке не препятствовали приему квартиры по двухстороннему акту, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии у истца претензий к качеству объекта, однако, вместо составления двустороннего акта о недостатках, как этого требует п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ответчик направил в адрес истца односторонний акт, который суд признал недействительным.

Указание апеллянта, что истцом не был соблюден, предусмотренный ч. 5 ст. 8 Федерального закона № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», истец с требованиями о составлении двухстороннего акта о недостатках объекта долевого строительства не обращался. Сведений о составлении истцом в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением ответчика о составлении такого акта также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. №, которое на момент составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ действовал уже 1 день (дата официального опубликования Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № – ДД.ММ.ГГГГ), не влияет на законность решения суда, так как в период начала спорных правоотношений, в 2021 году, указанное Постановление не было принято.

Кроме того, положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» обязывают не только участника долевого строительства, но и застройщика соблюдать ряд взаимных действий связанных с порядком передачи объекта долевого строительства и принятием его участником долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом особенностей при обнаружении существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства предусмотренных пунктами «в, г, д. е, ж, з, и, к, л, м, н» указанного Постановления №. Как следует из установленных обстоятельств дела, требования положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», при наличии претензий о не качественности спорного объекта, не были соблюдены застройщиком. При этом, в действиях участника долевого строительства, нарушений требований законодательства не установлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер К» - Шантагаровой В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи