Решение по делу № 11а-5878/2021 от 27.04.2021

Дело № 11а-5878/2021                  Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Коченкова Вячеслава Михайловича – Ильиных Александра Олеговича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению Коченкова Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Коченков В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М., выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа от 16.08.2019 года, исполнительного листа от 10.03.2020 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.08.2019 года и №-ИП от 22.05.2020 года.

Требования обоснованы тем, что 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ТД «Промэн», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей. 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТД «Промэн», взыскатель - Коченков В.М., предмет взыскания – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М. не приняты соответствующие меры по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, что нарушает права истца. До настоящего времени не произведено взыскание денежных средств со счетов должника, находящихся в банках «Нейва» и «Совкомбанк», на которые судебным приставом-исполнителем 26.06.2020 года обращено взыскание, при достоверной информации о наличии денежных средств на счетах должника. С требованием о предоставлении информации об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель в банки не обращалась. Также судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя ответы на заявления от 05.09.2019 года, от 03.10.2019 года и от 03.12.2019 года.

Административный истец Коченков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Коченкова В.М. – Морозов И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахманова М.М. в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО ТД «Промэн» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель Коченкова В.М. – Ильиных А.О. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, не имея информации, по каким причинам банками не исполнены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель не принимала никаких мер для выяснения причин неисполнения указанных постановлений. Запросы в банки были направлены судебным приставом-исполнителем только 24.08.2020 года, то есть после подготовки административным истцом административного иска в суд. Ответы на запросы получены 18.09.2020 года и 21.09.2020 года. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении данных постановлений в банки, при отсутствии с ее стороны какого-либо контроля за исполнением указанных постановлений, свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к исполнению своих должностных полномочий и не может рассматриваться в качестве принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Письмо УФССП России по Челябинской области от 11.02.2020 года № не может быть расценено, как надлежащее извещение административного истца о ходе исполнительного производства и направление ответов в адрес взыскателя по его обращениям. Ответы на обращения от 05.09.2019 года, от 03.10.2019 года и от 03.12.2019 года от судебного пристава-исполнителя взыскатель не получал. Также указывает, что заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска установлен факт непоступления ответов по обращениям взыскателя, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М.было признано ее непосредственным руководителем.

Административный истец Коченков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Коченкова В.М. – Морозов М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца Коченкова В.М. – Ильиных А.О., представитель УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахманова М.М., представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО ТД «Промэн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М., на основании исполнительного листа ФС № от 16.08.2019 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № от 16.08.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ТД «Промэн» в пользу взыскателя Коченкова В.М., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 86-87, 89-90). Копия указанного постановления получена представителем должника д.м.г..

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства ООО ТД «Промэн», находящиеся в банке «Нейва» (том 1 л.д. 92-93).

Согласно ответа ООО Банк «Нейва» от 29 августа 2019 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 г. был наложен арест на денежные средства ООО ТД «Промэн» в сумме <данные изъяты> рублей до накопления. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 91).

16 января 2020 года, 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесены постановления №, № о наложении ареста на денежные средства должника ООО ТД «Промэн», находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 125-126, 95).

07 февраля 2020 года ПАО «Совкомбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой М.М. о частичном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в связи с ранее наложенным арестом; сумма ареста: 0 рублей (том 1 л.д. 94).

20 февраля 2020 года ПАО «Совкомбанк» в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлена информация о том, что арест на денежные средства в отношении должника ООО ТД «Промышленная энергетика» по постановлению о наложении ареста № от 07.02.2020 года наложен ранее в рамках электронного документооборота, вся информация по счетам направлена в форме уведомления (том 1 л.д. 138).

С целью выявления доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. 31.10.2019 года и 06.02.2020 года были сделаны запросы в ОГУП Обл.ЦТИ, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области (том 1 л.д. 104-107).

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. были отобраны объяснения от директора ООО ТД «Промэн» А.В.В. (т.1 л.д. 206), которому объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д. 208). В этот же день в отношении должника ООО ТД «Промэн» судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста (том 1 л.д. 209-210).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО ТД «Промэн» в пользу взыскателя Коченкова В.М., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 3, 4-6). Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в котором должником является ООО ТД «Промэн».

26 июня 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО ТД «Промэн» судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 7, 8). В рамках указанных постановлений были наложены аресты на денежные средства ООО ТД «Промэн», находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк» и ООО Банк «Нейва».

08 июля 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М. были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ООО ТД «Промэн» в банках ПАО «Совкомбанк» и ООО Банк «Нейва» в пределах <данные изъяты> рублей, ввиду наличия излишне арестованных денежных средств должника (том 1 л.д. 9,10).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО ТД «Промэн», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. 27 февраля 2020 года выносилось постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (том 1 л.д. 213-218).

27 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. вынесла в отношении должника ООО ТД «Промэн» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ (том 1 л.д. 219-220, 221-222).

24 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. направила запросы в ПАО «Совкомбанк» и ООО Банк «Нейва» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Промэн» с 21.08.2019 года по дату исполнения запроса (том 1 л.д. 54-55, 136-137).

В ответ на запросы 18 сентября 2020 года ПАО «Совкомбанк», а 21сентября 2020 года ООО Банк «Нейва» представили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации-должника, сведения о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счете (том 1 л.д. 56-84, 134-135).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. 27февраля 2020 года вынесено требование о предоставлении копий учредительных документов, договора лизинга с графиком платежей и остатком задолженности (том 1 л.д. 143).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем Абдрахмановой М.М. приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО ТД «Промэн», взыскателем по которому является Коченков В.М., в том числе, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ТД «Промэн», в установленный законом срок; судом было установлено, что Коченкову В.М. был дан подробный ответ о ходе исполнительного производства, направленных запросах, ответах организаций на данные запросы, процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М.. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска после возбуждения исполнительных производств №-ИП от 21.08.2019 года и №-ИП от 22.05.2020 года в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства должника ООО ТД «Промэн», находящиеся на счетах в банках, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк» и ООО Банк «Нейва», которые не отменялись до 08 июля 2020 года. После возбуждения исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. предпринимались меры для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках а также иные меры, в том числе в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ТД «Промэн», направленные на установление доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Коченкова В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М., выразившегося в отсутствие с ее стороны контроля за исполнением постановлений от 26.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М. по вышеназванным исполнительным производствам также выражается в ненаправлении ответов на обращение взыскателя от 05.09.2019 года, от 03.10.2019 года, от 03.12.2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава -исполнителя Абдрахмановой М.М., выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа от 16.08.2019 года, исполнительного листа от 10.03.2020 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.08.2019 года и №-ИП от 22.05.2020 года.

Непредставление судебным приставом-исполнителем ответов на обращения заявителя, не свидетельствует о несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам.

Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя о ненарпавлении ответов на обращение взыскателя от 05.09.2019 года, от 03.10.2019 года, от 03.12.2019 года является самостоятельным предметом обжалования. Более того, право административного истца в данной части восстановлено, в отношении судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой М.М. вынесено постановление вышестоящим должностным лицом, которым бездействие судебного пристава-исполнителя по ненарпавлению ответов на обращения заявителя, признано необоснованным.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коченкова Вячеслава Михайловича – Ильиных Александра Олеговича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи