Решение по делу № 2-53/2023 (2-1332/2022;) от 07.11.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-002681-50

производство № 2-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 17 марта 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Великие Луки Бируковой М.С.,

истца Семеновой Е.Н. и её представителя Даньшова И.И., представителя ответчика МБОУ СОШ №2 Смирновой Т.Н. и Майборода Е.Г., представителя третьего лица Управления образования Администрации города Великие Луки Панфиловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Н., с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №2, в котором просила восстановить её в должности «учитель русского языка и литературы», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года включительно в размере 154587 рублей 40 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2023 года по день вынесения судом решения из расчета среднего дневного заработка истца, который составляет 1332 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2 сентября 2022 года Семенова Е.Н. работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Великие Луки в должности учителя русского языка и литературы.

16 июня 2022 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении. В период с 20 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно находилась в отпуске.

31 августа 2022 года приказом №/л от 31 августа 2022 года была уволена на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Однако в приказе об увольнении указано по сокращению штата работников. С приказом об увольнении Семенова Е.Н. ознакомлена под роспись 2 сентября 2022 года.

Истец полагает, что её увольнение является незаконным, поскольку имеет место мнимое сокращение, работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения и увольнение произведено в момент нахождения в отпуске и на больничном.

В судебном заседании истец Семенова Е.Н. и её представитель Даньшов И.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что увольнение истца является незаконным, поскольку истец уволена в период нахождения на больничном. Сокращение штата было мнимым, фактически был перераспределение учебной нагрузки, учебные часы истца были распределены между другими учителями. Истцу не были предложены все вакантные должности в школе. Ответчиком не рассматривались другие кандидатуры для сокращения. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя считают незаконными, так как истец в силу закона освобожден от оплаты подобных расходов. Представили письменные пояснения к иску.

Представители ответчика МБОУ СОШ №2 Смирнова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с оттоком учащихся из школы руководство школы было вынуждено произвести сокращение учителей. О предстоящем сокращении все были уведомлены, в том числе и истец. При рассмотрении вопроса о кандидатурах на сокращение были рассмотрены все учителя, их личностные и профессиональные характеристики. В школе действительно уменьшилось количество классов с 5 по 9, а также с 1 по 4. Сокращение не является мнимым. Представила письменные возражения об этом.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №2 Майборода Е.Г. также исковые требования не признал, поддержал изложенные директором МБОУ СОШ №2 Смирновой Т.Н. возражения. Заявил о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации города Великие Луки Панфилова О.Р. исковые требования не признала, пояснив, что в МБОУ СОШ №2 действительно произошло сокращение штата (должностей) преподавательского состава. Сокращение было обусловлено уменьшением учеников. Считает, что процедура сокращения соблюдена и не сокращение не является мнимым.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №2 в судебное заседание не явился, в деле имеется письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля И.Е.А., исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Великие Луки Бируковой М.С., которая считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (представила письменное заключение), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом, по смыслу действующего законодательства, в частности положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Так, согласно указанной выше статье при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, существенными условиями, процедурно составляющими основу увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются необходимость уведомления работника о предстоящем увольнении по указанному основанию не менее чем за 2 месяца, обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также соблюдение гарантий о преимущественном праве оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. (Постановление от 24 января 2002 года №-П; определения от 24 сентября 2012 года №-О и от 23 декабря 2014 года №-О).

Судом установлено, что на основании заключенного с Семеновой Е.Н. трудового договора, истец принята в МБОУ СОШ №2 на должность учителя русского языка и литературы с 02 сентября 2019 года на неопределенный срок.

Приказом МБОУ «СОШ №2» №/л от 31 августа 2022 года Семенова Е.Н. уволена по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьей 333 Трудового кодекса российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч.2 ст. 333 ТК РФ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1601 от 22 декабря 2014 года «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение №1 к приказу), а также утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

При этом, согласно пункту 1.6 Приложения №2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.8. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 1.9. вышеуказанного Порядка локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.2.1 Порядка).

Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Семеновой Е.Н. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в размере 18 часов.

По состоянию на 1 января 2022 года педагогическая нагрузка Семеновой Е.Н. составила 25 часов.

24 января 2022 года ответчиком были проведены заседания методических объединений, в том числе учителей русского языка и литературы.

В ходе проведенных заседаний было проведено предварительное распределение нагрузки на 2022-2023 учебный год, которое было связано с изменениями количества часов по учебным планам, учебными графиками, сокращением количества обучающихся, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Педагоги школы были ознакомлены с вышеуказанной информацией, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление об изменении трудового договора. Однако, истец от подписания данного уведомления отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Из протокола № от 24 января 2022 года заседания МО учителей русского языка и литературы МБОУ СОШ №2 г. Великие Луки Псковской области следует, что Семеновой Е.Н. предполагалась нагрузка 16 часов, что составляет 0,78 ставки. С указанной нагрузкой она не согласилась.

Приказом и.о. директора школы Смирновой Т.Н. от 29 апреля 2022 года за №/л, в связи с открытием новой школы и оттоком обучающихся, следовательно, с изменением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением классов (классов-комплектов) было решено с 1 сентября 2022 года провести сокращение численности и штата работников, о чем ответчик 30 апреля 2022 года уведомил профсоюзную организацию школы.

6 мая 2022 года первичная организация МБОУ СОШ №2 в лице его председателя Михайловой Л.А. дала согласие на проведение организационно-штатных мероприятий.

Педагогам школы были выданы соответствующие уведомления о предстоящем изменении тарификации от 20 мая 2022 года.

Семеновой Е.Н. вручено данное уведомление 26 мая 2022 года.

Согласно приказу № а/л от 31 мая 2022 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 1 сентября 2022 года произведено сокращение должности учителя русского языка и литературы на 0,78 ставки.

2 июня 2022 года приказом и.о. директора школы Смирновой Т.Н. за № была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от 14 июня 2022 года за №, в список работников, рекомендуемых к увольнению по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была включена истец.

Решением комиссии установлено, что преимущественным правом на оставление на работе обладают М.Е,А. и Б.М.Н. (протокол заседания комиссии № от 14.06.2022).

16 июня 2022 года Семенова Е.Н. под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, Одновременно истец была проинформирована о наличии вакантной должности «уборщик служебных помещений», сведения о которой были размещены на портале «Работа России». Однако Семенова Е.Н. отказалась от вышеуказанной должности.

30 июня 2022 года ответчик уведомил Отделение КГУ ПО «ОЦНЗ» по Новосокольническому району о расторжении трудового договора с Семеновой Е.Н..

Учитывая, что истец в период с 15 августа 2022 года до 31 августа 2022 года находилась в отпуске, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 сентября 2019 года №/П-19 с Семеновой Е.Н. был издан 31 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по сокращению штата, соблюдены.

При определении преимущественного права оставления на работе, комиссией были учтены стаж работы Семеновой Е.Н. в школе (3 года), жалобы родителей и детей, характеризующие данные истца, которая не имеет категорию, за период работы в школе прошла курсы повышения квалификации только весной 2022 года всего на 36 часов, регулярно находится на больничном, является получателем пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд полагает, что комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что истец таким преимуществом по сравнению с другими педагогами русского языка и литературы не обладает.

Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчик не имел право издавать приказ о прекращении трудового договора 31 августа 2022 года, поскольку увольнение осуществлено в период её временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, Семенова Е.Н. должна была выйти на работу 31 августа 2022 года. Однако истец на работу не вышла в указанную дату, а ушла на больничный. При этом не известила никого из представителей работодателя о данном факте, что суд признает злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы истца и прокурора о том, что увольнение Семеновой Е.Н. обусловлено не необходимостью проведения в МБОУ СОШ №2 организационно-штатных мероприятий, а фактическим перераспределением учебной нагрузки между учителями, к функциональным обязанностям которых относится преподавание русского языка и литературы, суд также находит несостоятельными. Факт перераспределения нагрузки опровергается материалами дела.

Так, согласно справкам МБОУ «СОШ №2» учеников на 01 января 2022 года составляла 5-9 классы (где преподавала истец) - 18 классов, 1-4 классы 14 классов, с 1 по 11 класс- 885 учеников, а на 01 октября 2022 года (после увольнения истца) с 1 по 4 класс- 13 классов, с 5-9 класс- 16 классов, с 1-11 класс- 702 ученика.

Таким образом, в МБОУ «СОШ №2» произошло фактическое сокращения школьных классов на 3 и, учащихся на 183 ученика, а в классах где преподавала истец на 86 учеников. ( л.д. 43-44).

Истцу была предложена имеющаяся вакантная должность «Уборщик служебных помещений», с переводом на которую она отказалась. По данным ответчика иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Соблюдение ответчиком процедуры увольнения (сокращения) истца также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля И.Е.А., (работник кадровой службы ответчика), которая пояснила, сокращение учителей и других работников школы была обусловлена уменьшением количества обучающихся. В таких условиях невозможно было обеспечить учителей соответствующей учебной нагрузкой, в другом случае учителя теряли право работу с учебной нагрузкой для льготного исчисления стажа работы и получения заработной платы, в пределах изменившегося МРОТ. Представила письменные пояснения об этом.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место реальное сокращение штата педагогов школы, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года, интересы МБОУ СОШ №2 также представлял Майборода Е.Г..

Согласно вышеуказанному договору стоимость услуг последнего составила 70000 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Спор по иску Семеновой Е.Н. к МБОУ СОШ № 2 относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Семеновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Великие Луки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований.

Отказать Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Великие Луки в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Андреев

(решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года)

Председательствующий А.М. Андреев