Решение по делу № 33АП-4986/2019 от 06.11.2019

        УИД28RS0024-01-2019-000487-12

        Дело №33АП-4986/2019                                                   Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                 Воробьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Натальи Павловны к Шимановскому РЭС СП «Западные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным и отмене акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика – акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «Западные электрические сети» филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - «Амурские электрические сети» на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Верхотуровой Н.П., представителя ответчика - акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Миньковой Н.А., действующей на основании доверенности №49 от 01.01.2019 года, судебная коллегия

установила:

Верхотурова Н.П. обратилась в суд с иском к Шимановскому РЭС СП «Западные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – Шимановский РЭС СП «ЗЭС» филиала «Амурские ЭС», АО «ДРСК») о признании незаконным и отмене акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

В обоснование предъявленных требований указала, что 11.04.2019 года в жилых домах, расположенных по ул. Центральной с. Ушаково Шимановского района Амурской области, и на других улицах села была проведена проверка электрических счётчиков контролером УПЭ Шимановского района и монтёром УТЭ Шимановского РЭС. При проверке прибора учёта электрической энергии в её доме по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер>, был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта электрической энергии путём срыва пломбы ТСО на клеммной крышке электросчётчика. Между тем, при эксплуатации прибора пломбу она не срывала, проникновения в электрический счётчик с её стороны не было. На момент проверки отсутствовала только пломба организации на клеммной крышке, которая не была установлена сотрудниками АО «ДРСК» при установке прибора учёта примерно 10 лет назад, которые меняли приборы учёта электрической энергии, устанавливали их на фасаде дома. Как выяснилось при проверке, не было пломб и в домах, расположенных на соседних улицах. Акт на подключение прибора учёта электрической энергии она подписала, но при этом на отсутствие пломбы не обратила внимание, поскольку при самой установке прибора не присутствовала. Позже от знакомых узнала, что при замене приборов учёта электрической энергии не хватило пломб.

Просила суд признать акт №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии незаконным и отменить его.

Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 08.08.2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – АО «ДРСК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Верхотурова Н.П. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - АО «ДРСК» Минькова Н.А. иск не признала. Объяснила, что при проверке 11.04.2019 года по адресу: с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер> прибора учета электроэнергии сотрудниками АО «ДРСК» было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электрической энергии путем срыва пломбы ТСО на клеммной крышке электросчетчика. В этой связи сотрудниками АО «ДРСК» по факту выявленного безучетного потребления был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 года за №ЗШбуф-2332. Действия АО «ДРСК» по выявлению безучетного потребления и составлению актов о неучтенном потреблении прямо предусмотрены действующим законодательством. Впоследствии данный акт был направлен гарантирующему поставщику - ПАО «ДЭК», который обладает правом на взыскание сумм безучетного потребления электроэнергии по соответствующим актам. Со стороны Верхотуровой Н.П., присутствовавшей при проверке и составлении акта, замечаний не поступало, имелась возможность ознакомиться с данными документами, акт с её стороны был подписан. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, согласно которому за период с 11.01.2019 года по 11.04.2019 года было определено 9 391 кВт/ч неучтенной электроэнергии. Расчет потребителю направлен почтой. Акт неучтенного потребления электроэнергии составлен правильно и доначисление суммы за потребленную электроэнергию произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» Уварова Н.С. с иском не согласилась. Объяснила, что между ПАО «ДЭК» и Верхотуровой Н.П. заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок. Фактическое потребление абонентом электрической энергии и открытие ПАО «ДЭК» лицевого счета является доказательством заключения договора энергоснабжения. На жилое помещение, находящееся по адресу: Амурская область, с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер>, открыт лицевой счет <номер> для произведения расчетов за потребленную электрическую энергию. Прибор учета Меркурий 200.04 <номер>, установленный на фасаде помещения по ул. Центральная,<номер> кв.<номер>, 09.10.2009 года был опломбирован и допущен в эксплуатацию, о чем представителем ОАО «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета №1508 с заключением об исправности и пригодности прибора учета к коммерческим расчетам. Прибор учета Меркурий 200.04 <номер> является собственностью ОАО «ДРСК». Как следует из соглашения, заключенного 09.10.2009 года между АО «ДРСК» и абонентом Верхотуровой Н.П., абонент принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности установленного прибора учета. В июне 2019 года представителями АО «ДРСК» в Свободненское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» для дальнейших расчетов был передан акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии №ЗШбуф-2332, составленный в отношении потребителя Верхотуровой Н.П. Согласно расчету потребления электрической энергии объем неучтенного потребления электроэнергии по акту составил 9 391 кВт/ч, что в суммарном выражении составляет 24 322 руб. 69 коп. В связи с тем, что акт №ЗШбуф-2332 от 11.04.2019 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства и расчет объема безучетного потребления произведен верно, Свободненским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» данные документы были приняты к дальнейшим расчетам. 30.06.2019 года на основании вышеуказанного акта и расчета объема потребления электрической энергии по акту Верхотуровой Н.П. был выставлен счет к оплате на общую сумму 12 409 руб. 67 коп.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - Шимановского РЭС СП «ЗЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК».

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13.09.2019 года исковые требования Верхотуровой Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик – АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» в связи с нарушением судом норм материального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что прибор учета электроэнергии Меркурий 200.04 <номер> был принят Верхотуровой Н.П. в качестве расчетного, поскольку является единственным измерительным комплексом для оплаты за потребленную электрическую энергию. Ссылается на то, что акт №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит ему. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено доказательств выбытия из обладания потребителя индивидуального прибора учета, воздействия на прибор учета третьих лиц и невыполнения требований законодательства АО «ДРСК» при установке прибора учета. Указывает на то, что суду со стороны АО «ДРСК» были предоставлены акты о проверке приборов учета, которые составлены в момент замены устаревших приборов учета на новые в с. Ушаково Амурской области, где в каждом акте проставлены номера пломб, установленных на каждом приборе учета по определенному адресу. Свидетельствует о том, что акт о проверке приборов учета и соглашение о порядке эксплуатации счетчика электроэнергии от 09.10.2009 года были подписаны Верхотуровой Н.П. без оговорок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Верхотурова Н.П. полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС», - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «ДРСК» Минькова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец Верхотурова Н.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС», поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, полагая решение Шимановского районного суда Амурской области от 13.09.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Представители ответчика - Шимановского РЭС СП «ЗЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ДЭК, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ДЭК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика – АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» заслуживают внимания, ввиду следующего.

        Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК и Верхотуровой Н.П. был заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, в связи с чем последняя является потребителем электроэнергии по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Ушаково,<номер> кв.<номер>.

        Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявления Верхотуровой Н.П. был открыт лицевой счёт <номер> для произведения расчётов за потреблённую электрическую энергию.

        Судом установлено, что прибор учёта электрической энергии Меркурий 200.04 <номер>, 2008 года выпуска, установленный в жилом помещении абоненту Верхотуровой Н.П., принадлежит Шимановскому РЭС СП «ЗЭС» филиала «Амурские ЭС».

        Материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 года электромонтером по эксплуатации электрических счетчиков УТЭ Шимановского РЭС СП «ЗЭС» филиала «Амурские ЭС» Ф.И.О.1 по адресу: Амурская область, с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер>, была проведена проверка прибора учёта (измерительного комплекса) электрической энергии и составлен соответствующий акт №419.

        Как следует из материалов дела, по итогам проверки индивидуального прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии у потребителя Верхотуровой Н.П. выявлено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в результате срыва пломбы ПСО на клеммной крышке электрического счётчика, о чем представителями АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» составлен акт №ЗШбуф-2332 от 11.04.2019 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и, как следствие, о безучетном потреблении электроэнергии.

        Письменными материалами дела - расчётным листом от 11.04.2019 года, являющемся неотъемлемой частью акта №ЗШбуф-2332 от 11.04.2019 года, подтверждается, что за период с 11.01.2019 года по 11.04.2019 года (90 дней) количество неучтенной электроэнергии составило 9 391 кВт.

        Полагая, что акт №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии является незаконным и имеются законные основания для его отмены, Верхотурова Н.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

        Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу об аргументированности доводов истца о наличии оснований для признания незаконным и отмене акта №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, обосновав это тем, что выявленные и отраженные в спорном акте нарушения не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации прибора учета электрической энергии со стороны потребителя Верхотуровой Н.П.

Кроме того, рассматривая иск, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей – жителей с. Ушаково Шимановского района Амурской области, акты, составленные сотрудниками АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» по результатам проверки приборов учета электрической энергии в иных жилых помещениях, расположенных на территории с. Ушаково Шимановского района Амурской области, высказал суждение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Верхотуровой Н.П. в связи с тем, что при проведении мероприятий по замене старых приборов учета электрической энергии на новые в жилых помещениях на территории с. Ушаково Шимановского района со стороны АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС», которому принадлежали вновь установленные приборы учета, имело место нарушение обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска на основании свидетельских показаний, актов, составленных сотрудниками АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» по результатам проверки приборов учета электрической энергии в иных жилых помещениях, расположенных на территории с. Ушаково Шимановского района Амурской области, не учел положения указанных выше норм закона, устанавливающих круг допустимых доказательств.

Напротив, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеются допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене акта №ЗШбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

        Так, материалами дела подтверждается, что прибор учета Меркурий 200.04 <номер>, установленный на фасаде помещения по адресу: Амурская область, с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер>, был опломбирован и допущен в эксплуатацию 09.10.2009 года, о чем представителем ОАО «ДРСК» был составлен соответствующий акт проверки прибора учета №1508 с заключением об исправности и пригодности электросчетчика к коммерческим расчетам.

        При этом, из содержания данного акта №1508 от 09.10.2009 года следует, что при замене прибора расчетного учета электроэнергии в присутствии потребителя Верхотуровой Н.П. на установленном приборе учета Меркурий 200.04 <номер> была поставлена пломба госповерителя МНt8, а также пломба ОАО «ДРСК» АЗЭС <номер> (том 1, л.д.23).

        Материалами дела также подтверждается, что составленный по факту установки, опломбировки и допуска прибора учета в эксплуатацию акт проверки приборов учета №1508 от 09.10.2009 года был подписан потребителем Верхотуровой Н.П. без каких-либо замечаний.

        Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.10.2009 года между АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» - сетевой организацией, действующей с одной стороны, и Верхотуровой Н.П. - абонентом, с другой стороны, было заключено письменное соглашение о порядке эксплуатации счётчика электроэнергии, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство установить абоненту счётчик электроэнергии за свой счёт и своими силами по адресу: Амурская область, с. Ушаково, ул. Центральная,<номер> кв.<номер>. Абонент Верхотурова Н.П. в свою очередь дала согласие на установку счётчика электроэнергии и приняла обязательство соблюдать условия его эксплуатации в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте на данный тип счётчиков электроэнергии (том 1, л.д.24).

        Из пункта 1.3. соглашения следует, что установка счетчика электроэнергии оформлена актом от 09.10.2009 года №1508.

Пунктами 3, 4 названного соглашения от 09.10.2009 года определено, что абонент обеспечивает сохранность и целостность счётчика электроэнергии и изоляции кабеля до прибора учёта, а также предоставляет доступ персонала «Сетевой организации» к счетчику электроэнергии для снятия показаний, его технического обслуживания или замены. Абонент обязуется немедленно сообщать «Сетевой организации» об утрате, либо порче установленного счетчика электроэнергии.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что проведенная 11.04.2019 года представителями АО «ДРСК» в лице СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электрической энергии путем срыва пломбы ТСО на клеммной крышке электросчетчика, состоялась в присутствии потребителя Верхотуровой Н.П., которая подписывая акт №ЗШбуф-2332 от 11.04.2019 года в графе «объяснения потребителя, замечания к акту (при их наличии)» подтвердила отсутствие пломбы, указав на то, что ее не срывала, а объяснить ее отсутствие не смогла. При этом каких-либо замечаний по факту проверки и составления акта не указала.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 81 (11) вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (пункт 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

На основании пункта 192 приведенных выше Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств выбытия из обладания потребителя индивидуального прибора учета, воздействия на прибор учета третьих лиц и невыполнения требований законодательства со стороны ответчика – АО «ДРСК» при установке приборов учета истцом Верхотуровой Н.П. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается законность акта №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Более того, представленные в материалы дела стороной ответчика – АО «ДРСК» документы в своей совокупности указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что выявленные и отраженные в спорном акте нарушения не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации прибора учета электрической энергии со стороны потребителя Верхотуровой Н.П., поскольку как следует из содержания приведенных выше документов истец Верхотурова Н.П., заключив письменное соглашение о порядке эксплуатации счётчика электроэнергии от 09.10.2009 года, лично присутствовала при составлении акта проверки приборов учета №1508 от 09.10.2009 года, а также при составлении оспариваемого акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года, подписала их, замечаний к ним не указала.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Верхотуровой Н.П. к Шимановскому РЭС СП «ЭЗС» филиала «Амурские ЭС» о признании незаконным и отмене акта №3Шбуф-2332 от 11.04.2019 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Натальи Павловны к Шимановскому РЭС СП «Западные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным и отмене акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: