Решение по делу № 2-1091/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                          г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истца Пономарева А.А., его представителя Тангаевой М.В., действующей по доверенности, ответчика ИП Воробьева А.А., его представителя Саитовой Ф.Г.., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы,

встречному иску ИП Воробьева А.А. к Пономареву А.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> распашных откидных – поворотных) оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом ПВХ из армированного, ламинированного профиля, цвет шоколад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполнить остекление тонированным стеклопакетом, цвет <данные изъяты>, и установить оконные блоки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора его цена составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ (услуг) исполнителя в течение 5 банковских дней с момента акта сдачи-приемки выполненных работ. Предоплату в размере <данные изъяты> истец внес ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Качество окон оказалось очень плохим:

- оконные блоки изготовлены из однокамерного стеклопакета (вместо двухкамерного), без армирования;

- стеклопакеты собраны с использованием силикона, не подходящего для эксплуатации окон;

-использована разная и притом некачественная фурнитура;

- на инпостах отсутствуют уголки (каблучки);

- на двух окнах вместо ламинированного профиля цвета шоколад была использована краска (морилка), что видно при визуальном осмотре;

- весной внутри камеры был конденсат.

В связи с плохим качеством выполненных работ вопрос о составлении акта не ставился.

Истец с ответчиком встречался ДД.ММ.ГГГГ, он ему обещал безвозмездно устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода. Однако до сих пор ничего не сделано, только демонтирован один оконный блок в апреле месяце.

Истцом так же направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков в месячный срок в письменном виде. Ответчик претензию не получил. Так как ответчик стал себя вести недобросовестно, истец вынужден был направить предложение о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое также оставлено без ответа.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * №% * 23 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

На основании ст.30 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> (98000 * 3%*127 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты>

Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Воробьевым А.А.. Взыскать с Воробьева А.А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Обязать Воробьева А.А. демонтировать и забрать некачественно изготовленные девять оконных блоков в недостроенном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

ИП Воробьев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву А.А., в котором указал, что между ним и Пономаревым А.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался выполнить следующие работы: изготовить оконные блоки ПВХ из армированного ламинированного профиля (цвет шоколад) общей площадью <данные изъяты> м, выполнить остекление тонированными стеклопакетами (цвет золото). Данные виды работ он должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Ответчик обязался по условиям договора принять виды работ и оплатить их на условиях договора. К ДД.ММ.ГГГГ окна были изготовлены и предложено забрать ответчику. Пономарев А.А., как хороший знакомый, просил его найти монтажников (установщиков) окон, что он и сделал. Пономарев А.А. обещал произвести полный расчет, оговоренный в договоре в размере <данные изъяты> после установки окон, когда убедился, что все окна сделаны по размеру проемов. Увидев его где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, он просил подписать акт сдачи-приемки работ и рассчитаться, Пономарев А.А. ответил, что окна еще установлены не все. Во время очередной встречи Пономарев А.А. (где-то в ДД.ММ.ГГГГ), когда оконные блоки уже были установлены, заявил, что его не устраивает, что оконные блоки однокамерные. На доводы о том, что он заказывал однокамерные блоки, а не двухкамерные, ответил, что передумал и хочет другие окна.

Весной в ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече произошел разговор о подписании акта сдачи-приема работ и расчете за работу. Ответчик категорически отказался рассчитываться, якобы окна плохого качества. Воробьев А.А. предложил забрать окна, после того, как он демонтировал один оконный блок, доказал, что профиль армированный, Пономарев предложил поменять стеклопакеты на двухкамерные, что доплатит за дополнительные работы. Но так как он не выплатил свои обязательства по вышеуказанному договору, Воробьев не согласился на новые условия.

Указал, что изложенные виды работ, указанные в исковом заявлении, отличны от работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется документа, подтверждающего оплату Пономаревым за выполненные работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенный к иску товарный чек не является документом, подтверждающим денежный расчет, так как он не соответствует требованиям ФЗ №162-ФЗ от 17.07.2009 года. Приложенный товарный чек был выдан Пономареву А.А. в день подписания договора, по его просьбе для предоставления либо в банк, либо в налоговую инспекцию для какой-то отчетности, либо для получения кредита.

Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что решение суда является основанием для демонтажа Воробьевым оконных блоков, изготовленных в недостроенном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Пономарев А.А. и его представитель Тангаева М.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, Заявили об уменьшении неустойки до <данные изъяты>, размер морального вреда до <данные изъяты> Встречные исковые требования ИП Воробьева А.А. не признали. Пономарев А.А. пояснил, что он денежные средства за окна передал Воробьеву А.А., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Окна изготовлены не в срок и не качественно, что подтверждается экспертизой.

В судебном заседании ответчик ИП Воробьев А.А. и его представитель Саитова Ф.Г. исковые требования Пономарева А.А. не признали, встречные исковые требования к Пономареву А.А. поддержали. Пояснили, что Пономарев А.А. не расплатился за окна с Воробьевым А.А., выданный товарный чек не подтверждает, что Воробьев А.А. получил по нему денежные средства, товарный чек является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением эксперта. Воробьев А.А. подтвердил, что в товарном чеке стоит его подпись, однако данный товарный чек он выдал по просьбе Пономарева А.А., чтобы последний отчитался перед банком. Акта приема-передачи изготовления окон не имеется, окна изготовлены в срок, указанный договором.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно п.1 ст.1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(п.2).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.(п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).(п.2).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.(п.1)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.(п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.(п.3).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ИП Воробьев принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ/оказание услуг по поручению Пономарева А.А. по изготовлению оконных блоков ПВХ из армированного, ламинированного профиля (цвет шоколад) общей площадью <данные изъяты> м. Остекление тонированными стеклопакетами (цвет золото). Пономарев А.А. обязался принять работы и оплатить их на условиях договора. Сумма договора составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 ИП Воробьев обязался производить работы и оказывать соответствующие услуги в точном соответствии с условиями настоящего договора. Нести ответственность перед Пономаревым А.А. за надлежащее качество и сроки выполненных работ (изготовленной продукции). Передавать результаты работ по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ИП ВоробьевуА.А. указывая, что вместо ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Качество окон плохое, а именно: оконные блоки изготовлены из однокамерного стеклопакета (вместо двухкамерного), без армирования, стеклопакеты собраны с использованием силикона, не подходящего для эксплуатации окон, использована разная и притом некачественная фурнитура, на инпостах отсутствуют уголки (каблучки), на двух окнах вместо ламинированного профиля цвета шоколад была использована краска (морилка), что видно при визуальном осмотре, весной внутри камеры был конденсат.

    Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза по определению качества кон, установленных в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертом установлены следующие дефекты в оконных изделиях: стеклопакеты собраны с использованием силикона, в то время как сборка оконных рам должна производиться сваркой; использована разная, некачественная фурнитура; на импостах отсутствуют уголки (каблучки); на двух окнах вместо ламинированного профиля цвета шоколад использована краска (морилка); учитывая наличие не герметичности окон, допускается, что внутри камеры собирается конденсат; окна состоят из однокамерного стеклопакета. Установить наличие армирования эксперту не удалось, поскольку для определения наличия или отсутствия армирования необходимо изъять и разрезать профиль, что экономически не целесообразно. Выявленные недостатки носят производственный характер, так как возникновение их в период эксплуатации невозможно. Выявленные недостатки указывают на некачественный товар, являются существенными и дальнейшая эксплуатация исследуемых оконных конструкций не целесообразна, так как кроме обеспечения световой прозрачности, рабочими свойствами стеклопакетов нужно считать: теплопроводность, уровень звукоизоляции, механическую прочность (в том числе взломоустойчивость и безопасность). Эксперт считает, что стоимость выявленных недостатков составляет 100 % стоимость окон, так как устранение их невозможно, необходимо изготавливать новые. На вопрос соответствуют ли изготовленные и установленные оконные блоки ПВХ профиля условиям договора, подписанным сторонами, эксперт пришел к выводу, что в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ прописано в п.п.1.1 изготовление оконных блоков из ламинированого профиля (цвет шоколад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., остекление тонированными стеклами (цвет золото), фактически экспертом установлено, что остекление без тонировки. Поскольку тонировка производится при изготовлении стеклопакета, путем добавления необходимых окрашивающих компонентов в состав материала стеклопакета, а не тонировочной пленкой. Часть оконных конструкций изготовлена не из ламинированного профиля (цвета шоколад), а окрашены морилкой.

    Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судом достоверно установлено, что ответчиком ИП Воробьевым А.А. изготовлены оконные блоки ПВХ качество которых не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть оконных конструкций изготовлена не из ламинированного профиля (цвета шоколад), а окрашены морилкой, остекление без тонировки. Кроме того, экспертом выявлены заявленные истцом дефекты оконных изделий.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает специальностями в области исследования строительных объектов и территорий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Воробьевым А.А. нарушены требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве заказанных истцом Пономаревым А.А. оконных блоков, что нарушает права Пономарева А.А. как потребителя на получение качественного товара, работы по изготовлению оконных блоков. Кроме того, выявленные недостатки оконных блоков являются существенными и дальнейшая эксплуатация исследуемых оконных конструкций не целесообразна, поскольку не отвечают основным предъявленным к ним требованиям по функциональному их использованию, в связи с чем, в силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования истца Пономарева А.А. об отказе от исполнения договора являются обоснованными, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Воробьевым А.А. и Пономаревым А.А. подлежит расторжению. С ИП Воробьева А.А. в пользу Пономарева А.А. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. А также на Воробьева суд возлагает обязанность демонтировать и забрать с адреса: <адрес>, изготовленные им оконные блоки.

    Судом также установлено, что истец Пономарев А.А. обращался к ответчику ИП Воробьеву А.А. с претензией о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), что подтверждается квитанциями об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии Пономарев А.А. указал на нарушение ответчиком ИП Воробьевым А.А. сроков проведения работ, работа завершена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на выявленные истцом дефекты в оконных блоках.

    Суд считает обоснованными требования истца Пономарева А.А. о взыскании с ответчика ИП Воробьева А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Согласно представленному расчету в исковом заявлении истец Пономарев А.А. просит взыскать с ответчика ИП Воробьева А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена работы0 * 3% * 23 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5, п.6 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6).

Судом установлено, что истец Пономарев А.А. направлял ответчику Воробьеву претензию о недостатках выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что Воробьевым А.А. нарушены сроки проведения работ, а именно работа завершена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Воробьев А.А. доказательств тому, что им работы выполнены в срок к ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом Воробьев А.А. в судебном заседании пояснил, что акта приема-передачи выполненной работы им не составлялся, и сторонами не подписывался.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Пономарева А.А. о взыскании с ИП Воробьева А.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению, с ИП Воробьева А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена работы0 * 3% * 23 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Пономаревым А.А. также заявлено требование о взыскании с ИП Воробьева А.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена выполнения работы0 * 3%*127 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше, истец Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ИП Воробьеву А.А. претензию о недостатках выполненной работы, в которой указал на указанные в исковом заявлении недостатки обнаруженные в оконных блоках. Данная претензия направлена ответчику ИП Воробьеву А.А. заказным письмом по адресу, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком ИП Воробьевым А.А. не получена, претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Между тем, суд расценивает, что ответчик ИП Воробьев А.А. не получал заказное письмо, в связи с чем допустил злоупотреблением своими правами. Иного адреса ответчика, кроме указанного в договоре, не имелось. Также истцом Пономаревым А.А. в адрес ИП Воробьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое также ИП Воробьевым А.А. не получено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец Пономарев А.А. предпринимал меры для урегулирования спора.

Суд считает, что требования истца Пономарева А.А. о взыскании с ИП Воробьева А.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена выполнения работы0 * 3%*127 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого неустойка по двум основаниям составляет: <данные изъяты>

Судом проверен расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает расчет не верным.

Однако в ходе судебного заседания истец уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Воробьева А.А. в пользу Пономарева А.А. неустойку на основании ст.28, ст.30 Закона в сумме <данные изъяты>

Согласно п.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ИП Воробьева А.А. нарушены права истца Пономарева А.А. как потребителя получаемой работы по договору на изготовление оконных блоков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП Воробьева А.А. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Воробьева А.А. требуемый Пономаревым А.А. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требовании истца Пономарева А.А. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты>

- неустойка <данные изъяты>

- моральный вред <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

Далее. Ответчик ИП Воробьев А.А. обратился к Пономареву А.А. в суд со встречным иском о расторжении договора, указав, что к ДД.ММ.ГГГГ окна были изготовлены и предложено было забрать их Пономареву А.А. По просьбе Пономарева А.А. он нашел ему монтажников, установщиков окон. За изготовленные окна Пономарев А.А. с ним не рассчитался, товарный чек не является документом, подтверждающим денежный расчет. Товарный чек был выдан им Пономареву А.А. в день подписания договора по его просьбе для предоставления в банк или налоговую инспекцию для отчетности или для получения кредита.

Также ИП Воробьевым А.А. в судебном заседании представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», составленное по его заявлению, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм закона (п.2.1 Закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как документ, подтверждающий фактическое внесение в кассу денежных средств за оплату услуг. Товарный чек не содержит сведений, необходимых в данном документе, а именно: не содержит реквизиты продавца (ИНН, адрес), не содержит данные покупателя, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ. Данный товарный чек не является документом, подтверждающим фактическую передачу Пономаревым А.А. денег ИП Воробьеву А.А. или внесение их в кассу ИП.

Согласно п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Пономаревым А.А. в подтверждение передачи ИП Воробьеву А.А. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в данном товарном чеке имеется подпись ИП Воробьева А.А., то, что это его подпись в судебном заседании подтвердил сам Воробьев А.А., имеется печать в которой указаны ИНН, ОГРН ИП Воробьева А.А., а также реквизиты товарного чека соответствующие реквизитам номера и даты составления договора. В связи с чем, суд принимает данный товарный чек в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу Пономаревым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> ИП Воробьеву А.А. Доводы Воробьева А.А. о том, что он не получал денежных средств от Пономарева А.А. допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что ИП Воробьев А.А. после изготовления оконных блоков предъявлял требования к Пономареву А.А. о взыскании денежных средств также суду не представлено, при том, что с момента истечения срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи Пономаревым А.А. иска к ИП Воробьева А.А. прошло более полугода.

При указанных обстоятельствах, поскольку Воробьевым А.А. не представлено достоверных доказательств тому, что Пономарев А.А. с ним не произвел расчет по оконным блокам, суд не находит оснований для удовлетворения его заявленных требований по указанным им основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Воробьева А.А. в пользу Пономарева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция №), оплата проезда эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ИП Воробьева А.А. в пользу Пономарева А.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> за каждое требование неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым А.А. и ИП Воробьевым А.А..

Взыскать с Воробьева А.А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимости оплаты эксперта <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву А.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Воробьева А.А. к Пономареву А.А. о расторжении договора – отказать.

Взыскать с Воробьева А.А. в доход бюджета Муниципального района Бирский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 30.12.2015 г. в 17 ч.40 м.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина