Решение от 06.05.2019 по делу № 33-3134/2019 от 29.03.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-3134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новопашина С.А. к Будник Ю.Б. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Новопашина С.А. – Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Новопашин С.А. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), ул.1, участок 3. Согласно Заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ангарского производственного участка Иркутского отделения от 19.07.2018 (номер изъят), вдоль границ со смежным земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), ул.1, участок 2, отсутствует ограждение, вместо ограждения на смежном земельном участке возведены постройки, представляющие собой теплицу и два навеса.

В соответствии с Правилами земель пользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденным решением думы Ангарского городского муниципального образования № 302-35/01Рд от 26.05.2017 минимальный отступ смежных участков 1 метр. Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.07.2018 водородный показатель химического состава пробы земли, взятый на лабораторное исследование 13.07.2018 возле границы земельных участков № 2 и № 3 СТН «Р» по улице № 1, и водородный показатель химического состава пробы земли, взятой на лабораторное исследование 13.07.2018 на территории земельного участка № 3 СНТ «Р» по ул.1, имеют существенную разницу в показателях 7,2 рН и 6,3 рН. Данные лабораторные исследования подтверждают факт закисления плодородной почвы на земельном участке № 3, расположенном по адресу: (адрес изъят), улица 1, на границе с земельным участком № 2, принадлежащем на праве собственности Будник Ю.Б.

Регулярное закисление почвы на земельном участке № 3 происходит вследствие стекания воды с крыш построек (теплица и два навеса, приблизительно площадью 60 кв.м) на земельный участок № 3 в период снеготаяния и дождей, где расположены насаждения. Постоянно стекающая вода размывает почвогрунт, закисляет плодородный слой почвы, вследствие чего приграничная зона земель проросла зеленым мхом, что мешает ему, как собственнику земельного участка, использовать земельный участок по назначению. На строениях отсутствуют желоба и восточные трубы. Установка строений на границе земельного участка ответчиком лишила его возможности пользоваться прилегающим к ним пространством по прямому назначению, так как сверх нормативов земельный участок затеняется.

Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Кроме того, ответчик незаконно установила камеру видеонаблюдения на фронтоне под крышей своего дачного дома марки (данные изъяты), которая направлена прямо в его двор и фиксирует все, что происходит на его территории, что является вторжением в его личную жизнь.

На основании изложенного, Новопашин С.А. просил суд обязать Будник Ю.Б. передвинуть строения (теплица и два навеса), находящиеся по адресу: (адрес изъят), улица 1, участок 2, на нормативное расстояние 1 метр от границы земельного участка истца по адресу: (адрес изъят), улица 1, участок 3; установить сетчатый забор по межевой границе между участками; снять камеру видеонаблюдения с фронтона дома по адресу: (адрес изъят), улица 1, участок 2, и переустановить ее в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка № 3 по адресу: (адрес изъят), улица 1.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Новопашина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Новопашина С.А. – Плотникова Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении судом не указаны все обстоятельства дела, не дана оценка письменным доказательствам, установленным юридическим фактам на относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства согласования правлением СНТ «Р» возведения построек на границе смежных земельных участков по адресу: (адрес изъят), улица 1, участки №№ 2 и 3. Однако материалами дела подтверждено, что Будник Ю.Б. возведены строения (теплица и два навеса) с нарушением строительных норм и правил. Данные письменные доказательства подтверждают факт нарушения прав истца – нарушение соседом противопожарных норм, упущенная выгода в результате ухудшения условий для выращивания сельхозкультур, затемнение земельного участка. Вместе с тем, судом проигнорированы все представленные доказательства и указала, что истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судом не исследовано представленное истцом экспертное исследование (номер изъят) АНО «Альянс судебных экспертов», который содержит ответ на вопрос: «Каков вероятный угол обзора камеры наружного наблюдения, установленный на доме участка № 2 СНТ «Р», ул. Первая, в сторону участка № 3, которое является допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципов равенства прав на судебную защиту, законности, объективности истины, состязательности и непосредственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Будник Ю.Б., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Новопашина С.А., его представителя - Плотниковой Л.Н., ответчика Будник Ю.Б. и её представителя Асламовой С.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Новопашин С.А. является собственником земельного участка № 3, общей площадью 675 кв.м. в (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от (дата изъята) серии (данные изъяты) (номер изъят).

По соседству с участком истца расположен земельный участок № 2 ответчика Будник Ю.Б., который принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата изъята) серии (данные изъяты) (номер изъят), для садоводства общей площадью 636 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и разделены постройками, забор между ними отсутствует.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что хозяйственные постройки (теплица, навесы, как указано в иске) представляют собой ограждения, которые используются как теплица и как сарай для хранения инструментов и инвентаря. Указанные постройки на участке ответчика находятся длительное время, возведены ее отцом более 30 лет назад (что не оспорено истцом), расположены на территории ответчика, разделяющего смежные участки с истцом, у ответчика сложился определенный порядок пользования постройкой, местоположение хозяйственных построек с момента строительства до настоящего времени не менялось.

Пункт 6.7 Свода правил "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новопашина С.А.

При этом суд исходил из того, что Новопашиным С.А. и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нахождение строений (теплицы и двух навесов) действительно создает препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, нарушает его законные интересы и права, либо создает угрозу его жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Суд правильно оценил представленные истцом в письменном виде лабораторные исследования от 20.07.2018, которые фактически содержат сведения о том, что пробы почвы в объеме проведенных исследований соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.23 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.150-152.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 08-11/18, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░