Решение по делу № 33-1098/2023 от 26.04.2023

Судья Митькова М.В.                              дело № 33-1098/2023

№ 2-607/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007480-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яшпертова Николая Яковлевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января     2023 года, которым постановлено взыскать с Яшпертова Николая Яковлевича (ИНН <№> в пользу Мочаева Евгения Павловича (ИНН <№> сумму ущерба в размере 410700 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочаев Е.П. обратился в суд с иском к Яшпертову Н.Я. о взыскании ущерба в размере 410700 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яшпертова Н.Я., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Яшпертов Н.Я. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Мочаев Е.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 686500 руб., без учета износа - 810100 рублей, тем самым в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Для оформления ДТП истец был вынужден обратиться за услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила         7000 руб.

Определением суда от 18 января 2023 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Мочаева Е.П. к Яшпертову Н.Я. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшпертов Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска Мочаева Е.П. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензий от истца до судебного разбирательства он не получал. Полагает, что истец сполна получил возмещение от страховой организации. В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости проведения повторной автотранспортной экспертизы, однако его заявление было оставлено без внимания.

Заслушав объяснения Яшпертова Н.Я., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал в отношении Яшпертова Н.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года около 16 часов 23 минуты у <адрес> Республики Марий Эл         Яшпертов Н.Я. выехал на пересечение проезжей части на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мочаева Е.П.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2022 года Яшпертов Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик факт виновности в ДТП в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

19 сентября 2022 года Мочаев Е.П. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

4 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 312700 руб., что подтверждается платежным поручением № 203467 от 4 октября 2022 года.

21 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 87300 руб., что подтверждается платежным поручением № 218841 от 21 октября 2022 года.

Итого Мочаеву Е.П. по договору ОСАГО в выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 руб.

Согласно заключению ИП Иванова В.В., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 686500 руб., без учета износа - 810700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП Иванова В.В., исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба заявлены к причинителю вреда на основании статей 1064, 1072 ГК РФ

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда, то доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании, назначенном на          18 января 2023 года, ответчик Яшпертов Н.Я. был извещен заблаговременно, 28 декабря 2022 года (л.д. 55, 59). Материалы дела не содержат возражений ответчика на иск, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств от ответчика также не поступило.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Яшпертов Н.Я., зная о наличии в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданского дела о взыскании денежных средств, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения относительно заявленных требований истца, однако в разумный срок необходимые действия не совершил. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что препятствий в реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.

Кроме этого, апелляционная инстанция отмечает, что внешние повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, отраженные в административном материале по факту ДТП, имевшем место 15 сентября 2022 года, совпадают с указанными в заключении ИП Иванова В.В. запасными частями, подлежащими ремонту (л.д. 23, оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшпертова Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                А.Д. Халиулин

Судьи                        Н.Г. Лоскутова

                                       А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.