Решение по делу № 12-657/2024 от 17.04.2024

УИД 05RS0031-01-2024-003150-67

№ 12-657/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Магомед-Камиль Закарьяевича на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по РФ по г. Махачкале за № от 30.03.2024, вынесенное в отношении Османова Магомед-Камиль Закарьяевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по РФ по г. Махачкале за № от 30.03.2024 Османов М-К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан Османов М-К.З., выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем, полагает состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Османов М-К.З., вину в совершении административного правонарушения признал, так же пояснил, что штраф в размере 6000 рублей им оплачен и наличие правонарушения он не оспаривает.

Инспектор ОГИБДДУМВД по РФ по г. Махачкале, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из содержания постановления инспектора ОГИБДД УМВД по РФ по г. Махачкале за № от 30.03.2024 следует, что 30.03.2024 в 11 часов 57 минут на пр. Р. Гамзатова 66 «А» водитель транспортного средства «3887—0000010», государственный регистрационный знак Т979ЕВ05, действовал при производстве монтажных работ с использованием автовышки, таким образом создал помехи участникам дорожного движения, которые создают угрозу безопасности другим участникам движения, а именно выставил опоры транспортного средства и поднял автомобиль.

В протоколе об административном правонарушении № от 30.03.2024 указанно, что 30.03.2024 в 11 часов 57 минут на пр. Р. Гамзатова, 66 «А», водитель транспортного средства «3887—0000010», государственный регистрационный №, при производстве монтажных работ с использованием автовышки действовал таким образом, что создал помехи участникам дорожного движения которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2024, постановлением № от 30.03.2024, фотографиями, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД по РФ по г. Махачкале от 30.03.2024.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновности Османова М-К.З. в совершении данного правонарушения является верным.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Османова М-К.З. правомерно составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Османову М-К.З. разъяснены.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Османова М-К.З. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина Османова М-К.З. в его совершении доказаны совокупностью исследованных доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах Османов М-К.З. создал помехи в движении пешеходов и транспортных средств, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Османову М-К.З. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Оснований для вывода о том, что действия Османова М-К.З носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, суд не усматривает учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченным на то сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Османова М-К.З. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по РФ по г. Махачкале за № от 30.03.2024, вынесенное в отношении Османова Магомед-Камиль Закарьяевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Османова Магомед-Камиль Закарьяевича - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов