Решение по делу № 33-4466/2024 от 01.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000761-07                                                                                   33-4466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                                             г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Т.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клепиковой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Белоусова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ИП Клепиковой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика 167 550 рублей 33 копейки - сумму, уплаченную по договору, 69 254 рубля - неустойку по претензии от 10.10.2023, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 5 026 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказ от 18.08.2023 ответчиком не исполнен, денежные средства по претензии не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Клепиковой Т.В. в пользу Белоусова А.В. 167 550 рублей 33 копейки, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей- неустойка за период с 06.10.2023 по 18.10.2023, 25 000 рублей – неустойка за период с 28.12.2023 по 29.05.2024, неустойка в размере 5 026 рублей в день с 30.05.2024 по день возврата 167 550 рублей 33 копейки, 99 610 рублей 16 копеек - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Клепиковой Т.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 5 384 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Клепикова Т.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Направленное ответчику заказное электронное письмо возвращено в адрес суда 16.08.2024 за истечением срока хранения (л.д.152), о причинах неявки она не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Клепиковой Т.В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2023 между сторонами по делу заключен договор подряда, условия которого изложены в расчете №№ от 15.08.2023 на изготовление восьми изделий на общую сумму 184 800 рублей. Расчет составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    18.08.2023 условия договора сторонами были изменены, составлен расчет №№ от 18.08.2023 на изготовление десяти изделий, также были изменены характеристики восьми изделий, который были включены в расчет №№ от 15.08.2023, а именно изменено количество стекол в одном стеклопакете (с двойного стеклопакета на тройной стеклопакет), согласовано другое стекло, изменена фурнитура, на четырех окнах изменена система открывания окон.

    Расчет №3223/20 от 18.08.2023 составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    Стоимость заказа согласно расчету №№ от 18.08.2023 сторонами согласована в сумме 208 131 рубль 85 копеек.

    Достижение между сторонами договора на условиях, изложенных в расчете №№ от 18.08.2023, подтверждено и внесением 18.08.2023 заказчиком денежных средств в кассу исполнителя в сумме 208 169 рублей 94 копейки, что соответствовало стоимости заказа согласно расчету №№ от 18.08.2023.

    Сторонами не согласован срок изготовления, доставки и установки изделия.

    10.10.2023 ИП Клепикова Т.В. получила претензию Белоусова А.В., в которой указано, что при заключении договора исполнитель обязался изготовить и оказать услуги по монтажу изделий в разумных срок, изделия не изготовлены и не установлены. В претензии заявлено требование в срок до 20.10.2023 выполнить работы по монтажу всех заказанных изделий, и выплатить неустойку в размере 69 254 рубля за период с 20.09.2023 по 20.10.2023.

    Изделия были доставлены заказчику 18.10.2023. Исполнителем было установлено восемь изделий. От установки двух изделий: №9 стоимостью 10 376 рублей 73 копейки и №10 стоимостью 19 868 рублей 86 копеек заказчик отказался. Эти изделия не передавались и не принимались заказчиком.

    Сторонами 27.10.2023 также подписан расчет №№ от 27.10.2023 на изготовление двух изделий, общей стоимостью 72 019 рублей 61 копейка. Изделия по указанному расчету изготовлены, смонтированы и приняты заказчиком без замечаний. Требований по указанным изделиям истцом не предъявлено.

    После установки изделий №№1-8 заказчиком обнаружено, что указанные изделия имеют характеристики, которые были согласованы в расчете №№ от 15.08.2023, и которые были изменены до начала исполнения заказа в расчете № № от 18.08.2023.

    Представители ответчика признали в судебном заседании, что изделия №№1-8 имеют характеристики, согласованные в расчете №№ от 15.08.2023.

    В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор по изготовлению изделий №№1-8 исполнителем выполнен с нарушением условий договора, поскольку вместо согласованного сторонами договора тройного стеклопакета установлен двойной, использовано другое стекло, чем согласовано заказчиком и исполнителем, а также использована другая фурнитура и на четырех окнах установлена система открывания окон, которая сторонами договора не согласовывалась.

    При этом указанные обстоятельства признаны представителями ответчика в судебном заседании.

    В последующем, Белоусов А.В. 18.12.2023 обратился к ИП Клепиковой Т.В. с претензией, в которой указав на то, что обещания исполнителя устранить недостатки в срок – первая неделя ноября 2023 года не исполнены, заявил требование вернуть уплаченную сумму в размере 167 550 рублей 33 копейки, выплатить неустойку в размере 69 254 рубля за период с 20.09.2023 по 20.10.2023, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Требования заказчика исполнителем не исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, что также не опровергалось ответчиком, сторонами договора был согласован срок устранения недостатков поставленных изделий – первая неделя ноября 2023 года, однако в установленный срок выявленные недостатки устранены не были.

Суд, принимая во внимание, что срок изготовления изделий не был согласован в договоре, и, исходя из объяснений стороны ответчика о разумном сроке изготовления и монтаже изделий, который должен составлять 35 рабочих дней, сделал вывод, что изделия должны были быть изготовлены и установлены по заказу от 18.08.2023 в срок не позднее 06.10.2023. Изделия фактически установили 18.10.2023, которые не соответствовали условиям договора.

Поскольку было установлено, что ответчиком в предусмотренный договором срок согласованные работы не были выполнены, и в последующем, в установленный сторонами договора срок для устранения недостатков, они не были устранены, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора о выполнении работы, поэтому суд, руководствуясь ст.ст.702-704, 709, 720, 753, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору 167 550 рублей 33 копейки.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами был подписан акт приема-передачи, и что его наличие лишает потребителя в дальнейшем ссылаться на качество поставленных деталей, которое не соответствует условиям договора, не основаны на законе. При этом, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим исполнителем, что также не отрицалось и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оспариваемым решением суда не разрешена судьба результатов работы исполнителя, не лишает последнего в отсутствие его соответствующих требований в рамках настоящего дела, обратиться с отдельными требованиями о их возврате ответчику.

Удовлетворение основных требований послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом был правильно определен период срока нарушения обязательств исполнителем по изготовлению заказанных изделий и последующий период невыполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, им был произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, размер взысканной неустойки за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 (за нарушение срока изготовления и установки изделий) составил 2 000 рублей, за период с 28.12.2023 по 29.05.2024 (за нарушение срока возврата денежных средств) – 25 000 рублей.

В соответствии с положениями со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом произведено взыскание штрафа.

Доводов о несогласии со взысканным размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 29.05.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Белоусова А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи