Решение по делу № 33-1836/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1836/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:	Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре:	Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.А. в лице представителя Дягилевой Е.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.А. к ЗАО «ВТБ 24», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», ООО «СК «КАРДИФ» о признании кредитного договора недействительным - в части п. 2.8 о взыскании комиссии за выдачу кредита; п. 2.1 о включении в сумму кредита страхового взноса; п. 2.6.3. о перечислении денежных средств в размере <.......> в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ»; о взыскании с ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца - комиссии <.......> за выдачу кредита; <.......> – незаконно полученных в качестве платежей по погашению кредита в период пользования им; <.......> – незаконно полученные в качестве платежа по погашению кредита при его досрочном погашении; <.......> – незаконно полученных в качестве платежей по уплате процентов за пользование кредитом; <.......> – незаконно полученных в качестве платежа по уплате процентов за пользование кредитом при его досрочном погашении; <.......> - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере <.......>; расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> о взыскании с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу истца <.......> незаконно включенные в сумму кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Ивановым А.А. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с условиями которого, Иванову А.А. был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> сроком на <.......> по <.......> годовых. Указывает на то, что в соответствии с 2.8 кредитного договора Банк получил от истца комиссию в размере <.......> однако полагает, что данное условие о взимании комиссии не соответствует требованиям закона. В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора, выданный Иванову А.А. кредит состоит, в том числе из страхового взноса в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере <.......> Полагает, что включение в договор условий о включении в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни не соответствует законодательству, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик автоматически принимает условия банка об обязательном страховании жизни, что нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка. В результате включения в сумму кредита стоимости навязанной услуги по страхованию жизни, общая стоимость кредита возросла, кроме того, на указанную сумму начислялись проценты по кредиту. Вследствие включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни за весь период пользования кредитом Банк незаконно получил от Иванова А.А. в качестве платежей по погашению кредита <.......>, в качестве платежей по уплате процентов за пользование кредитом <.......> Также Банк незаконно получил от Иванова А.А. в качестве платежа по погашению кредита при его досрочном погашении <.......>. Полагает, что в результате досрочного погашения кредита, Банк необоснованно получил денежные средства в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <.......> До настоящего времени ООО «Страховая компания «КАРДИФ» незаконно пользуется принадлежащими Иванову А.А. денежными средствами в размере <.......>. В результате незаконных действий ЗАО «ВТБ 24» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <.......>

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Из представленных ответчиком ООО «Страховая компания «КАРДИФ» возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, указывает на то, что страхование являлось добровольным, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Иванов А.А.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Дягилевой Е.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ЗАО «ВТБ 24» в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы при разрешении вопроса о законности обязания заемщика застраховать свою жизнь были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии навязывания услуги по страхованию жизни заемщика как о способе обеспечения возврата кредита, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в части разрешения требований истца о признании незаконным кредитного договора в части услуги по страхованию, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности требований в части взыскания денежных средств. Полагает, что истцом были предоставлены исчерпывающие документы, достоверно подтверждающие все обстоятельства, на которых основаны исковые требования Иванова А.А. По утверждению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения в части разрешения вопроса о правомерности требования о возврате излишне полученного по исполненному договору, судом были неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом (заемщик) и ответчиком ЗАО «ВТБ-24» (Банк) был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на общую сумму <.......> на срок по <.......>, включительно, под <.......> годовых.

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также оплаты страхового взноса ОАО ГСК «Югория» по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по <.......> и оплаты страхового взноса в страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по договору страхования жизни на период страхования по <.......> (л.д. 19).

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика, в размере <.......>, перечисляются на расчетный счет страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.

Как свидетельствуют материалы дела, истец, заключая кредитный договор на указанных условиях, выразил личное волеизъявление на оказание ответчиками услуг по страхованию, при этом истец от данной услуги мог отказаться. Суду не представлено доказательств того, что при отказе от страхования жизни, кредит истцу не был бы предоставлен.

В силу статьи 1 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от <.......> N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Определением Конституционного Суда РФ от <.......> N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 указанного закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи кредита, истцу была доведена полная информация о размере платы за взнос на страхование жизни и о порядке его уплаты.

Доказательств тому, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера оплаты взноса за страхование либо; что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что при заключении договора Иванов А.А. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Кроме того, в спорных правоотношениях страхование жизни по своей правовой природе представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика ЗАО «ВТБ 24» по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо – ООО «Страховая компания КАРДИФ», а не Банк.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания данного условия недействительным, взыскания стоимости страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от данного требования, не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, а именно выписки по лицевому счету (л.д. 78), страховая премия в размере <.......>, в счет оплаты по договору страхования, на счет страховой компании перечислена <.......>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявляя требования в отношении страховой премии, истец ссылается на ничтожность данного условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны в сделке начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, в случае, если истец полагает данное условие сделки ничтожным, срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения данной части кредитного договора – <.......>.

Иванов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лишь <.......>, то есть за пределами, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, им суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.А. о признании недействительными оспариваемых им условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имеется также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требовании в части признания недействительным условия договора об оплате комиссии в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, а именно платежных документов, об оплате истцом Банку указанной комиссии в размере <.......>. Выписки по счету, представленные суду не содержат информацию, что за период действия кредитного договора данная комиссия истцом оплачивалась.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действительно, условиями кредитного договора, а именно п. 2.8, предусмотрена обязанность заемщика уплаты Банку комиссии за выдачу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России <.......> N <.......> следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 819, 845 ГК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие о взимании комиссии за выдачу заемщику кредита, является недействительным (ничтожным).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимых и достаточных доказательств в виде платежных документов, свидетельствующих об исполнении истцом данного условия кредитного договора и оплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, в материалы дела не представлено.

Содержание выписки по лицевому счету, также не подтверждает оплату истцом данной комиссии.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что <.......> правоотношения по кредитному договору между сторонами прекратились досрочным погашением кредита, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер <.......> и выписка по лицевому счету (л.д. 34, 78-84); судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании данного условия договора недействительным, взыскании комиссии <.......>. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Соответственно, в данной части решение также является обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены решения по доводам жалобы и в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, заявленных в качестве незаконно пученных Банком при досрочном погашении кредита и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Вместе с тем оснований для взыскания переплаты по процентам у суда не имелось.

Кредитный договор был заключен <.......>, досрочно кредит погашен <.......> (л.д. 34, 78-84).

В исковом заявлении и расчете, истец Иванов А.А., указывает на то, что Банк незаконно получил от него: в качестве платежа по погашению кредита – <.......>., в качестве платежа по погашению кредита при его досрочном погашении – <.......> в качестве платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <.......>., в качестве платежа по уплате процентов за пользование кредитом при его досрочном погашении – <.......>

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету от <.......>, истцом неоднократно допущены просрочки уплаты, как основного долга, так и процентов.

При этом, как свидетельствует содержание вышеуказанной выписки по лицевому счету, в счет процентов за пользование кредитом за весь период истцом оплачена сумма в размере <.......>

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк незаконно получил от Иванова А.А. в качестве платежа по уплате процентов за пользование кредитом при его досрочном погашении сумму в размере <.......>., не представлено.

Также истцом не доказан факт переплаты им Банку других денежных средств в заявленных в иске размерах: <.......>

Приведенный истцом расчет, на котором он основывает свои требования об уплате Банку излишних сумм процентов и основанного долга, не может являться таким доказательством, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, материалам дела, выписке по лицевому счету.

Кроме того, расчет истца не является доказательством в смысле положений ст. 55, 56 ГПК РФ, а лишь отражает его субъективную позицию, как стороны заинтересованной в исходе спора. Доказательств тому, что истец обладает специальными познаниями в области финансовых, банковских услуг, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя истца также не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают, основаны на неправильной оценке заявителем обстоятельств дела, неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)