Решение по делу № 33-25402/2014 от 31.10.2014

Судья: Семячкина О.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску М.Б. к Э.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Б. обратился в суд с иском к Э.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по иску М.Б. к Э.Ю. о взыскании сумм основного долга и процентов по договорам займа, удовлетворены его исковые требования, в пользу истца взыскано 1710013,02 руб. <данные изъяты> ответчиком погашено 3000 рублей, оставшаяся сумма долга не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному документу составляет 1707013,02 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210247,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302,50 руб.

Ответчик Э.Ю. исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С Э.Ю. в пользу М.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260,93 рублей.

Не согласившись с решением суда, М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Э.Ю. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, уменьшил сумму подлежащую взысканию на расходы по оплате государственной пошлины, так как судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: