Решение по делу № 2-296/2023 (2-7965/2022;) от 31.10.2022

№2-296/2023

10RS0011-01-2022-015649-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Рочевой Е.А., при секретаре                                  Федорове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова ИО к акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голубков ИО обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее страховщик, АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 08.03.2021 в 13 часов 30 минут в результате нарушения Чемеричко ИО., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и управляемый им, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». 15.03.2021 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков. Вместе с тем, заявителю без какого-либо соглашения была переведена сумма в размере 167400 руб.(162400 руб. страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб., расходы на дефектовку автомобиля 500 руб.). Истец полагает, что ремонт автомобиля не произведен без достаточных правовых оснований. 31.05.2021 истец обратился к страховщику с просьбой выплатить разницу между восстановительной стоимость автомобиля без учета износа, которая определена страховщиком путем проведения экспертизы 258743 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 162400 руб. 15.06.2021 страховщик письмом № № ответил отказом. Решением АНО «СОДФУ» от 01.09.2021 в требовании Голубкова ИО отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от 25.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 400118 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 доплате страхового возмещения в сумме 232718 руб. (400118 руб. – 167400 руб., выплаченных страховщиком). Истец утверждает, что ответ на вторую претензию не получил. 04.10.2022 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Письмом АНО «СОДФУ» от 12.10.2022 в рассмотрении требований Голубкова ИО отказано в связи с тем, что 01.09.2021 финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истец же считает, что второе обращение к финансовому уполномоченному носило иное требование о взыскании из расчета среднерыночных цен, что имеет иную правовую природу. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232718 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чемеричко ИО., АО СК «Гайде».

В судебном заседании до перерыва представитель истца Горячев ИО на иске настаивал, поддержал письменные возражения истца против письменных доводов ответчика (л.д. 109).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил письменные возражения о несогласии с требованиями (л.д. 109, 158, отзыв от 24.04.2023 на уточненный отзыв истца).

Третьи лица Черемичко ИО., АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08.03.2021 в 13 часов 30 минут в результате нарушения Чемеричко ИО., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и управляемый им, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Чемеричко ИО – в АО СК «Гайде».

15.03.2021 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно экспертного заключения от 23.03.2021 ООО «Автотехэксперт» (л.д. 122) составляет 162400 руб., она была проведена в рамках выплатного дела АО «ОСК», при этом истец оплачивал это заключение в сумме 4500 руб. и расходы на дефектовку автомобиля 500 руб. Всего истцу было выплачено 167400 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 07.04.2021 (л.д. 128).

31.05.2021 истец обратился к страховщику с просьбой выплатить разницу между восстановительной стоимость автомобиля без учета износа, которая определена страховщиком путем проведения экспертизы в размере 258743 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 162400 руб. 15.06.2021 страховщик письмом № 2021/06/15/10 ответил отказом. (л.д. л.д.122, 127, 130).

Решением АНО «СОДФУ» от 01.09.2021 в требовании Голубкова ИО отказано (л.д. 41). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП Каппи ИО от 25.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 400118 руб. (л.д. 18). Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 о доплате страхового возмещения в сумме 232718 руб. (400118 руб. – 167400 руб., выплаченных страховщиком). Письмом от 14.09.2022 страховщик ответил отказом (л.д. 126,129). 04.10.2022 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Письмом АНО «СОДФУ» от 12.10.2022 в рассмотрении требований Голубкова ИО отказано в связи с тем, что 01.09.2021 финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 53).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

01.09.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что он пришел к выводу, что обязательства страховщика перед истцом по договору ОСАГО выполнены.

12.10. 2022 финансовый уполномоченный письмо сообщил истцу об отказе в рассмотрении его второго обращения по тем мотивам, что имеется уже решение финансового уполномоченного, вынесенного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 53).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (абзац 1).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз.10).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 11).

Ответчик и финансовый уполномоченный полагают, что второе обращение истца к финансовому уполномоченному было по тем же основаниям и том же предмете.

Между тем, суд с этим согласится не может. В первом обращении истец просил о взыскании страхового возмещения в виде разницы между 258743 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная при разрешении заявления истца в страховой компании) за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа 162400 руб. 01.09.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

04.10. 2022 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 232718 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Каппи ИО 25.08.2022 (л.д. 18) без учета износа в сумме по рыночной стоимости 400118 руб. и выплаченной суммы 167400 руб.(с расходами на эксперта 4500 руб. и на дефектовку автомобиля 500 руб). Всего просил о взыскании 232718 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из существа этих двух обращений следует, что нельзя считать, что они заявлены о том же предмете, по тем же основаниям, поэтому в силу абз. 11 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор должен рассматриваться по существу в суде.     

По вышеизложенным основаниям довод ответчика судом отвергается.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период разрешения спора о выплате страхового возмещения, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчик ссылается в отзыве (л.д. 110) на то, что одним из требований, о которых говорится в абз.3 п. 1522 ст. 12 Закона об ОСАГО является требование о соблюдении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 50 км по дорогам общего пользования). У страховщика на момент обращения потерпевшего, так и в настоящее время договоры на организацию восстановительного ремонта заключены лишь с теми СТО, которые не соответствуют данному критерию. Так, ближайшая к месту жительства истца СТО находится в г. Москва.

Между тем, считает суд, эти доводы свидетельствуют о нарушении прав истца, нарушении указанных ранее требований абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик также утверждает, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует реестр документов (л.д. 133), где истец учинил свою подпись напротив записи «Банковские реквизиты для проведения выплаты страхового возмещения безналичным расчетом». Между тем, само заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 132) не содержит указания истца на выплату страхового возмещения.

Указанное заявление не подтверждает наличие между истцом и ответчиком соглашения, которое явно и недвусмысленно подтверждало бы намерение истца получить возмещение путем выплаты страхового возмещения.

Уже 31.05.2021 истец в своей претензии ответчику утверждает, что страховое возмещение было выплачено ему без его согласия (л.д. 130).

Как следует из материалов дела, по расчету страховщика, базирующемуся на заключении ООО «Автотехэксперт» от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 162400 руб., без учета износа – 258743 руб.

Из экспертного заключения (л.д. 95) от 26.08.2021 № №), выполненного ООО «Росоценка», по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в рамках проводимой проверки финансовым уполномоченным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 146900 руб., без учета износа – 232917,49 руб. по той же Методике.

Из представленного в материалы дела заключения от 25.08.2022 № 374-08/22 (л.д. 18), выполненного индивидуальным предпринимателем Каппи ИО следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 400118 руб.

Анализируя и сопоставляя представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из среднерыночных цен.

В соответствии с заключением № № от 23.03.2023 (л.д. 185) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 88795 руб., без учета износа - 124319 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 264158 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом допрошен эксперт Мельников ИО., который дал полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, его ответы логичны, последовательны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 96758 руб. (264158 – 167400, где 261158 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой, 167400 руб. – сумма, страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 4000 руб. необходимыми, направленными на реализацию права истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращение в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что иск в имущественной части удовлетворен на 42%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 1680 рублю(4000*42%).

Кроме того в силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3102,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) в пользу Голубкова ИО (паспорт №) страховое возмещение в сумме 96758 руб., судебные расходы в сумме 1680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в доход бюджета Петрозаводского городского суда государственную пошлину в сумме 3102,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.