Решение по делу № 33-7593/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7593/2023	Судья: Михалко Ю.Л.
УИД: 78RS0003-01-2022-002748-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года частную жалобу Михайлова Дмитрия Юрьевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1894/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Михайлову Дмитрию Юрьевичу о приведении жилых помещений в прежнее состояние, а именно привести <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2022 № №... и <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2022 №....

В порядке обеспечения иска истцом Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу производить регистрационные действия в отношении <адрес>

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года, ходатайство Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было удовлетворено.

Судом постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении:

<адрес> (кад. №...),

<адрес> (кад №...), до рассмотрения дела судом».

Не согласившись с постановленным определением, Михайлов Д.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленного Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении: квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, до рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, изучив позицию истца, изложенную в письменном ходатайстве, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения - <адрес> находятся в собственности Михайлова Д.Ю. Согласно справке о характеристике жилого помещения, <...>. 24.05.2021 в результате обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии ответчика, выявлена перепланировка и переустройство указанных квартир, а именно:

в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12; демонтированы газовые плиты, раковины в помещениях 6 и 7, ванна;

в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1 и 4, 2 и 3; демонтирована газовая плита, раковина, унитаз; в помещении 2 демонтирована опора; в помещении 1 второе окно расширено и оборудовано световое окно на ширину расширенного окна до противоположной стены; в помещении 2 между нишей (в которой между помещениями 1 и 2 пробит проем) и несущей опорой оборудованы два световых окна; в помещении 2 между несущей стеной и несущей опорой оборудован проем для прохода; между помещениями 1 и 2 в несущей стене оборудован проход и круглое смотровое окно; в помещении 1 слева от выхода на балкон ширина окна уменьшена, за счет чего оборудована дополнительная дверь для выхода; в помещении 2 у двух дальних окон оборудованы дверные проемы для выхода на балкон, сам балкон по длине проходит по всей квартире и заканчивается примерно по границе квартиры помещения 2. Согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по переустройству и перепланировке жилых помещений не представлена.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала, что принятие мер по обеспечению иска необходимо во избежание каких-либо действий ответчика, направленных на отчуждение спорных жилых помещений.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие оснований для обеспечения иска, а также при неправильном применении нормы процессуального права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.

В данном случае, непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществления правомочий собственника в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, ограничивает его права, как собственника, но является соразмерной мерой заявленным требованиям истца, поскольку отчуждение данного имущества повлечёт изменение состава лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено в отношении имущества, не являющегося предметом спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в просительной части искового заявления речь идет в отношении: квартиры <адрес>, квартиры 78 <адрес>.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика Михайлова Д.Ю. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: