Решение по делу № 33-5391/2016 от 09.08.2016

Судья Никитенкова Е.В.                    Дело № 33-5391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Х на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении иска Х к ООО УК «...» об обязании произвести перерасчет платы за услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> на сумму ... руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Х., представителя ООО УК «...» ...., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «...» (далее – ООО УК «...») об обязании произвести перерасчет платы за услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> на сумму ... руб., указав в обоснование, что ООО УК «...», предоставляющим услуги по управлению МКД № <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ежемесячно выставлял за расположенные в указанном доме нежилые помещения истца – магазины «Продукты» и «Цветы», платежи согласно тарифу ... руб./кв.м., при этом в расчет платы незаконно включал не предоставленные истцу стоимость работ и услуг (электроснабжение, санитарная уборка территории, погрузка и вывоз мусора, снега, покос травы на газонах, подметание крылец и тротуара, посыпка песком) на общую сумму ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Х в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Х жалобу поддержала, представитель ООО УК «...» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД <Адрес обезличен>: нежилое помещение магазина этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А-1 (...) площадью ... кв.м. и нежилые помещения ... этаж ..., ... площадью ... кв.м.

Согласно протоколу общего собрания № ..., собственниками помещений МКД <Адрес обезличен> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «...», заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В адрес истца для подписания направлялся договор на управление, содержание и текущий ремонт указанного МКД, однако Х он не подписан.

Согласно договору управляющая организация ООО УК «...» по заданию собственника за плату обязана осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, как собственнику, так и пользующимся его помещениями в этом многоквартирном доме лицам, в достаточных объемах, в том числе: отопление, снабжение холодной водой, снабжение горячей водой, водоотведение.

Управляющая компания ООО УК «...» предоставляет собственникам жилого дома <Адрес обезличен> следующие услуги: жилищная услуга, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования.

Цена договора формируется согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, который является неотъемлемой частью договора. В рамках вышеуказанного договора Управляющая организация по заданию собственника за плату обязана осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги как собственнику, так и пользующимся его помещением(ями).

Как следует из протокола от ... общего собрания собственников помещений МКД <Адрес обезличен>, решением большинства голосовавших собственников помещений дома утвержден размер платы за услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом плана работ, а также затрат по управлению многоквартирным домом на ... годы в размере ... руб. в месяц за ... кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего собственнику/нанимателю. Указанная плата НДС не облагается. Вывоз ТБО (отходы от жилищ) в размере ... руб. в месяц за 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения (п. 2.3 протокола).

По вопросу об установлении платы за услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО для собственника нежилых помещений Х ниже платы, утвержденной для собственников и нанимателей жилых помещений, решение общим собранием не принято (п.4 протокола).

Иных решений собраний собственников по данному вопросу не выносилось.

Заявляя о перерасчете, Х обосновала свои требования тем, что ООО УК «...» фактически не оказываются услуги, предусмотренные годовой сметой по содержанию и текущему ремонту общего имущества, затрат по управлению МКД <Адрес обезличен> на ... годы, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ... ОС: влажная уборка лестничных клеток – 3 раза в неделю (п.2 сметы), погрузка строительного мусора на машину, в том числе после проведения субботника – ежемесячно (п.3), вывоз строительного мусора – ежемесячно (п.4), вывоз снега – в течение года (п.5), уборка мусора с газонов – 10 раз в год (п.6), покос травы на газонах – 1 раз в год (п.7), уборка территории при проведении субботника – 1 раз в год (п.8), подметание крылец в летний период – 2 раза в год (п.9), подметание тротуара в летний период (п.10), механизированная уборка внутри двора – по факту (п.12), уборка крылец в зимний период – 2 раза в неделю (п.13), уборка крылец скребком в зимний период – 2 раза в неделю (п.13.2), подсыпка крылец территории песком во время гололеда – 2 раза в неделю (п.13.3), уборка тротуара в зимний период – 1 раз в неделю (п.14), ссылаясь на то, что ею самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств организована уборка прилегающей к магазинам территории, о чем свидетельствует представленный суду договор о предоставлении услуг по механизированной уборке территории от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «...». Кроме того, ссылаясь на установленный отдельный электросчетчик в принадлежащих ей помещениях и заключенный с ОАО АЭК ...» договор энергоснабжения от 21.07.2003 № 61/8479, Халяпина М.С. оспаривает факт оказания ей ответчиком услуг, предусмотренных сметой: очистка кровли от снега (козырьки) (п.31), ППР электрики (щитовые) (п.32), ППР электрики (ВРУ) (п.33), снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии (п.34), замена ВРУ (п.35), установка общедомового прибора учета электроэнергии (п.36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства и доводы сторон в их совокупности относительно приведенных выше положений норм права, а также положений ст.ст.46, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..., и установив, что протокол общего собрания № ... в установленном законом порядке не обжалован, является действующим, в связи с чем, за указанный в иске период обслуживания нежилых помещений Х расположенных в доме <Адрес обезличен>, для начисления оплаты применялся вышеуказанный тариф, пришел к выводу, что оспоренные истцом начисления были произведены ответчиком правомерно, нарушения со стороны ООО УК «...» начислений истцу платы за ЖКУ в оспариваемый период отсутствуют и оснований для перерасчета платы не имеется, ввиду чего признал оспоренные истцом действия ответчика соответствующими действующему законодательству.

При этом суд правильно указал, что организация истцом самостоятельной уборки территории, непосредственно прилегающей к принадлежащим ей помещениям, не является основанием для освобождения от оплаты затрат на организацию ответчиком уборки остальной части придомовой территории и помещений, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общедомовое имущество, организация и проведение которой Х в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалась. Также не является основанием для перерасчета факт наличия в помещениях истца отдельного электрического счетчика, поскольку расходы на содержание объектов электрохозяйства дома, отнесенных к общедомовому имуществу, подлежат оплате истцом пропорционально ее доле в праве общей собственности на общедомовое имущество. Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о взимании с нее, как собственника нежилых помещений, банком комиссии при оплате ЖКУ, поскольку, исходя из заключенного с АКБ «...» (ОАО) от <Дата обезличена> договора, указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора банком, а не ООО УК «...», к которому истцом предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, на которые имеется ссылка выше, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений все зависимости от фактического использования этого имущества.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: