Решение по делу № 2а-2163/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-2163/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи      А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания      О.П. Эдревич,

С участием административного истца Гнатюк С.В.,

Представителя административного ответчика Прокудиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гнатюк С. В. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу ? доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк С.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу ? доли в праве общей долевой собственности, в котором просила:

1. Признать незаконным приказ __ от xx.xx.xxxx. администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска об отказе выдать разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты>

2. Обязать администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска выдать разрешение на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с просьбой предоставить разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: ... которая находится в общей долевой собственности <данные изъяты> Гнатюк М. А., xx.xx.xxxx г.р., Гнатюк А. А., xx.xx.xxxx г.р. и истца, то есть по 1/4 у каждого из членов семьи соответственно. Общая площадь квартиры составляет __ кв.м.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, на основании отсутствия согласия второго законного представителя ребенка Гнатюк А. В., истцу было отказано в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты>

Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Указанная квартира, согласно договору купли-продажи, была приобретена xx.xx.xxxx года лично истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx года сделана запись регистрации __

xx.xx.xxxx года в соответствии с договором дарения, истец, как даритель, безвозмездно передала в собственность по 1/4 доли каждому одаряемому, а именно <данные изъяты> Гнатюк М. А., xx.xx.xxxx г.р. и Гнатюк А. А., xx.xx.xxxx г.р. в праве собственности на квартиру в следующем объекте: квартира, назначение: жилое, общей площадью __ кв.м, этаж __, расположенный по адресу: г. ... кадастровый __

Бывший муж истца - Гнатюк А. В., xx.xx.xxxx г.р. никакого отношения к данной квартире не имеет. На момент покупки квартиры решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2012 года брак между истцом и Гнатюк А. В., был расторгнут, таким образом указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, соответственно согласие последнего при продажи квартиры - не требуется, да и к тому же истец является законным представителем своих детей.

Каким-либо нормативным правовым актом предоставление согласия отцом детей, в том числе и несовершеннолетних, на продажу имущества, где он не имеет никаких прав на данное имущество - не предусмотрено.

Со слов Гнатюк А. В., он не имеет собственного или арендуемого жилья и проживает в гараже в г. Улан-Удэ. В связи с этим истцом были направлены два уведомления на адрес последнего проживания г. Улан-В Удэ... и по месту его работы в г. Улан-Удэ, ... на имя директора Петренко Д.Г., с просьбой выслать истцу согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: ... С места работы истцу дали обратную связь, что отдали данное письмо под роспись Гнатюк А. В., о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции и переписки по эл. почте. Так же вернувшееся уведомление с места его последнего проживания за подписью, что адресат получил данное письмо.

Спорная квартира реализуется с целью приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: г..., площадью __ кв.м., стоимость 3 530 000 рублей, и квартиры расположенной по адресу: г. ..., площадь __ кв.м, и стоимость 1 050 000 рублей.

Квартира расположенная по адресу: ... приобретается с целью проживая в более комфортных условий для ребенка, а именно: Северное направление города - перспективное, яркое, интересное.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что в отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска обратилась Гнатюк С. В. с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: г..., общей площадью __ кв. метра, жилой площадью __ кв. метра, стоимостью 4 500 000 (1 125 000) руб., принадлежащей на праве общей долевой собственности Гнатюк С. В., Гнатюку М. А., Гнатюк А. А. и несовершеннолетнему <данные изъяты> года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Указанное жилое помещение, согласно договору купли-продажи, была приобретена xx.xx.xxxx года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx года сделана запись регистрации __

Жилое помещение истец продает, поскольку семьей приобретается двухкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: ... (адрес строительный), общей площадью __) кв. метра, стоимостью 3 230 000 (1 098 200) руб. В собственность несовершеннолетнего Гнатюка М. А. будет оформлено 34/100 доли.

Срок сдачи дома 4 квартал 2018 года.

Однако в документах, которые истец представила к заявлению, отсутствует согласие на сделку второго законного представителя ребенка — Гнатюка А. В..

Поскольку указанные документы Гнатюк не были представлены в отдел опеки и попечительства, ей было разъяснено, что для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего требуется согласие второго законного представителя ребенка - отца, в связи с чем, ей был дан отказ.

Как следует из заявления Гнатюк, взамен продаваемой квартиры планируется приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: ... Однако в представленном Договоре __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx несовершеннолетний <данные изъяты> в качестве участника долевого строительства не включен, квартира приобретается только в собственность истца. Таким образом, совершение данной сделки повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетнего.

Также истцом не представлены разрешение на строительство, гарантийное письмо от застройщика о сроке ввода дома в эксплуатацию и документы, содержащие информацию о том, где ребенок будет проживать до момента ввода дома в эксплуатацию, а именно до xx.xx.xxxx

Данные обстоятельства Гнатюк были разъяснены специалистами опеки и попечительства, однако она их проигнорировала, следовательно, положительное решение последует, только при наличии согласия другого родителя и предоставления полного пакета документов.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в собственности Гнатюк С. В., <данные изъяты> Гнатюк М. А., xx.xx.xxxx г.р., Гнатюк А. А., xx.xx.xxxx г.р., по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмены или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем, в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Законными представителями <данные изъяты> являются его родители: мать – Гнатюк С. В., отец – Гнатюк А. В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

xx.xx.xxxx г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о разрешении на продажу ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности ее несовершеннолетнего сына Гнатюк М. А., xx.xx.xxxx г.р. (л.д. 75-77).

Приказом Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовало согласие второго законного представителя ребенка – Гнатюк А. В., на продажу имущества, находящегося в собственности ребенка (л.д. 74).

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака, xx.xx.xxxx г. брак между Гнатюк С. В. и Гнатюк А. В. был расторгнут о чем xx.xx.xxxx была составлена запись акта о расторжении брака __ (л.д. 82).

Однако, при расторжении брака между Гнатюк С. В. и Гнатюк А. В., они не перестают оба быть законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 12.1 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, осуществляющими переданные государственные полномочия Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного или ребенка, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного или ребенка, а попечителю (попечителям), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего старше 14 лет на дачу согласия на совершение таких сделок, а также по выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом подопечного или ребенка, за исключением доходов, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством, утвержденным приказом Министерства социального развития Новосибирской области от 12.11.2015 № 1025 при обращении одного из родителей ребенка для получения предварительного разрешения на совершение сделки (на дачу согласия на совершение сделки) с имуществом несовершеннолетнего необходимо представить в опеку: решение суда о лишении родительских прав или о признании родителя недееспособным; свидетельство о смерти одного из родителей; решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим; документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от воспитания ребенка (в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности в связи с умышленным преступлением против жизни и здоровья этого ребенка); документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от содержания ребенка.

Таким образом, для предоставления указанной муниципальной услуги дачи разрешения на заключение сделки с недвижимостью, права на которое имеются у несовершеннолетнего, необходимо согласие обоих законных представителей несовершеннолетних детей либо доказательства, подтверждающие отсутствие родительских прав одного из законных представителей несовершеннолетнего при обращении за этой услугой другого законно представителя (родителя).

Гнатюк А. В. родительских прав в отношении <данные изъяты> не лишен, в родительских правах не ограничен. Доказательств, указанных в п. 5 ч. 12.1 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области ни административному ответчику, ни суду предоставлены не были.

Из пояснений административного истца следует, что у неё указанных документов нет, поскольку Гнатюк А.В. является таким же законным представителем их общего несовершеннолетнего ребенка, как и она, - соответственно на отчуждение имущества несовершеннолетнего <данные изъяты> требуется согласие обоих законных представителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа __ от xx.xx.xxxx. администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска об отказе выдать разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты> поскольку такое разрешение может быть выдано только при согласии обоих законных представителей несовершеннолетнего, которого административному ответчику представлено не было.

Поскольку требование о признании незаконным приказа __ от xx.xx.xxxx. удовлетворению не подлежит, то удовлетворению не подлежит требование об обязании административного ответчика о выдаче разрешения административному истцу на продажу имущества, находящегося в собственности несовершеннолетнего

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гнатюк С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья                 (подпись) Калинин А.В.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а – 2163/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.