Решение по делу № 2-1231/2015 от 13.01.2015

                                    Дело № 2-1231/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Н.Ю. Нелезиной,

с участием представителя истца по доверенности А.Н. Горелой,

ответчика В.В. Щербакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова А. А. к закрытому акционерному страховому обществу (Наименование3), Щербакову В. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу (Наименование3) (далее - ЗАСО (Наименование3)), Щербакову В.В. в котором просил:

взыскать с ЗАСО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика Щербакова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Щербаков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО (Наименование3) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию, представив весь пакет необходимых документов. Однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности подлежит взысканию в пользу истца с виновного в ДТП, связи с чем <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Щербакова В.В.

Расчет следующий: <данные изъяты> (восст. рем.) + <данные изъяты> (услуги эксперта) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора) – <данные изъяты> (лимит страх. вып.) = <данные изъяты> руб. (сумма, превышающая лимит ответственности).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к производству суда принят уточненный иск Щербакова А.А., в котором он просит:

взыскать с ЗАСО (Наименование3) неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Щербакова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106).

В судебное заседание истец Щербаков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду письменное заявление, согласно которому истец поддерживает исковые требования и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.105), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Горелая А.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.104), уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАСО (Наименование3) извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, предоставило письменные возражения на исковое заявление (л.д. 98-106), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик Щербаков В.В. заявленные к нему исковые требования признал, о чем представил суду заявление (л.д. 221)..

Выслушав представителя истца, ответчика Щербакова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года, то к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо применять Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено, что Щербакову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство (Марка3), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.117), паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.119).

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика Щербакова В.В., автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№) под управлением истца Щербакова А.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№), серии (№) (л.д. 122, 123).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года Щербаков В.В. в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий (Марка3), государственный регистрационный знак (№) который от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с (Марка2) государственный регистрационный знак (№). Автомобили получили технические повреждения (л.д. 17).

Указанное постановление не оспорено.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства и составления заключения Щербаков А.А. обратился в ООО (Наименование1)

По заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-53).

Оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия ООО (Наименование1) была оплачена Щербаковым А.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика ЗАСО (Наименование3) было направлено заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 110).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАСО (Наименование3) было перечислено <данные изъяты> рублей на расчетный счет (ФИО2) - собственника автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), который в момент ДТП находился под управлением (ФИО1) -третьего участника ДТП (л.д. 159)..

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком ЗАСО (Наименование3) было перечислено на расчетный счет истца Щербакова А.А. страховое возмещение по ОСАГО по полису (№) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 108), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что в установленные законом сроки ответчик ЗАСО (Наименование3) не выплатил истцу страховое возмещение, период просрочки составил 21 день (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), чем были нарушены права и законные интересы Щербакова А.А. Сумма неустойка согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубля. Данный расчет арифметически верен, ответчиком ЗАСО (Наименование3) не оспорен.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Щербакова А.А. действиями ЗАСО (Наименование3), принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд с настоящим иском, а с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке истец не обращался, оснований для взыскания штрафа с ответчика ЗАСО (Наименование3) в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Ответчик Щербаков В.В. в ходе судебного разбирательства иск в части заявленных к нему требований признал в полном объеме.

        В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ст. 173 ГПК РФ,

                   1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

           2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

           3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

            Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Щербакову В.В. разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, адресованном суду (л.д. 221).

               В данном случае суд принимает признание иска, поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Щербакова А.А. к Щербакову В.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг Щербаковым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей ООО (Наименование2) (л.д. 9-10). Согласно Договору о представлении интересов в суде от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ООО (Наименование2) и Щербаковым А.А. сумма, подлежащая уплате за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание (л.д. 55-57). По настоящему делу состоялось два судебных заседания: (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла (ФИО3), действующая на основании доверенности. За составление данной доверенности истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, с каждого по <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68) по требованиям, заявленным к ответчику Щербакову В.В., которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Иск к Щербакову В.В. удовлетворен на сумму <данные изъяты>. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченной госпошлины составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.В. в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ЗАСО (Наименование3) в доход местного бюджета составляет: по требованию материального характера - <данные изъяты> рублей (до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей); по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А. А. к закрытому акционерному страховому обществу (Наименование3), Щербакову В. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества (Наименование3), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу Щербакова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества (Наименование3), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Щербакова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щербакова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щербакова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:              подпись                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: