Решение по делу № 33-17773/2018 от 07.09.2018

Судья Соломина Т.В. дело № 33-17773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Карпинской А.А.

судей Яковенко М.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкина Евгения Эдуардовича к акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, представительских услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца Лебедкина Е.Э – Созоновой А.Р. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лебедкин Е.Э. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21.02.2017 по адресу: г. Артемовский, улица Разведчиков, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Мазда 6 под управлением собственника Лебедкина Е.Э. (истца) и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Егорова М.И.

31.03.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17700 руб. 54 коп., и 20.04.2017 в размере 35928 руб. 51 коп., из которых 1 000 руб. оплата услуг оценщика.

По заключению эксперта ( / / )12. от 01.12.2017 № 254 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84105 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы составляет 6000 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере 30476 руб. 45 коп. и расходов на экспертизу в размере 6000 руб. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 31 476 руб. 45 коп., неустойку в размере 100095 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 исковые требования Лебедкина Е.Э. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы. Последняя, выполнена в нарушение п. 3.2.1.2 Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 год). Учтенные судебным экспертом повреждения не совпадают с повреждениями зафиксированными в акте осмотра, нормо-часы по ремонтному воздействию занижены, по деталям «датчик парковки» и «накладка датчика парковки» неверно указаны каталожные номера, отсутствует расчет процента износа, выводы эксперта не являются категорическими, не указанно на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, неучтены работы по снятию и установке стекла при ремонте боковины задней левой.

Настаивает на том, что единственным верным доказательством определяющим размер восстановительной стоимости автомобиля, является экспертное заключение предоставленное истцом, а именно ( / / )13 от 01.12.2017 № 254. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере заявленном истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители, третьи лица без самостоятельных требований не явились, о слушании дела извещены исх. от 25.09.2018 № 33-17773/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, а также 31.08.2018 судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон их представителей и третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

21.02.2017 по адресу: г. Артемовский, улица Разведчиков, 6, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Егорова М.И. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

31.03.2017 ответчиком заявленное ДТП признано страховым случаем, на основании заключения ООО «Экспертные заключения» от 22.03.2017 № 332/17 выплачено страховое возмещение в размере 17700 руб. 54 коп. и 20.04.2017 - в размере 35928,51 руб., из которых 1000 руб. – оплата услуг оценщика, всего 53629,05 руб.

01.12.2017 истцом получено экспертное заключение ( / / )14 № 254 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 116952 руб., с учетом износа 84105 руб. 50 коп. + услуги эксперта 6000 руб.

16.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения ( / / )15

12.01.2018 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

13.03.2018 определением Артемовского городского суда Свердловской области по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

04.07.2018 заключением судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 921/08-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2017, без учета износа, может составить 74639 руб. 65 коп. Стоимость экспертных работ составила 10 600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы в сумме 74 639 руб. 65 коп. и, поскольку такая сумма находится в пределах статистической погрешности с ранее определенным страховщиком размером страхового возмещения, который был выплачен в добровольном порядке, в силу п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы от 04.07.2018 № 921/08-2, сделаны с применением программного обеспечения "Silver DAT Calculate Pro" (Сертификат соответствия РОСС RU.CII25.H00075 Госстандарта Российской Федерации). Решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 26.03.2014 (протокол № 39) программный комплекс "Silver DAT Calculate Pro" (далее – ПО) рекомендован к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта AMTC, имеющий лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.

Таким образом, дополнительное использование в качестве источника значений средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов с сайта РСА при использовании ПО не является обязательным, поскольку приведенные в данном ПО значения соответствуют актуальным Справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. При этом также в программном комплексе при выполнении расчетов обязательно учитывается дата ДТП, в рассматриваемом случае это 21.02.2017, поскольку именно к ней происходит привязка применяемых справочников о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.

Вопреки доводам жалобы расчет стоимости восстановительного ремонта произведен дату ДТП (21.02.2017), о чем также свидетельствует ссылка на странице 3 экспертного заключения. Экспертное заключение основано анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра ООО «СУДЕКС» от 21.02.2017, 29.03.2017 и фотоматериалом. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Отсутствие работ по снятию и установке стекла, обусловлено включенной в расчет стоимости трудоемкости работ по ремонту боковины задней левой. Неверное указание каталожного номера датчика парковки KD4767МUC162 вызвано опечаткой, при обозрении в судебном заседании сайта РСА Справочник средней стоимости запасных частей, каталожный номер KD4767UC162 соответствует заменяемой детали «датчик парковки». Неприменение к запасным частям: датчик парковки, накладка датчика парковки процента износа на права истца не повлияло, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. Данные о квалификации эксперта приведены в подписке о его предупреждении об уголовной ответственности.

Остальные доводы жалобы о недействительности судебной экспертизы по причине не указания ее названия, вероятности выводов, отсутствие правоустанавливающих документов на ПО не влияют на правильность вывода о средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебным экспертом, находится в пределах статистической погрешности (не превышает 10% от выплаченного страховщиком возмещения), правильно применив при разрешении спора положения п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин