Решение по делу № 2-6470/2024 от 24.05.2024

Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "ФИО5 Страхование" убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в по адресу А/д восточный подъезд к г. Н. Новгород, 3 поворот, уч. 2ед, между автомобилем госномер НОМЕР водитель виновник ФИО2, застрахована ответственность в «Ингосстрах», и автомобилем госномер НОМЕР, принадлежащий ФИО4 застрахованный в ООО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в рамках обращения и страхового убытка №У- 520-02422977/23 по полису №ДТС-1001610810.

Также у Истицы имеется полис ОСАГО XXX НОМЕР и ФИО4 не является виновником в данном ДТП.

После отказа в проведении ремонта Истицей был проедена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля, а после этого обратилась повторно к Ответчику с требованием о выплате разницы без учёта износа.

В ходе проведенной экспертизы автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость ремонта автомобиля составляет 304 403 рублей.

ФИО4 самостоятельно обратилась в официальный дилерский центр за расчетом стоимости ремонта по ДТП, в результате стоимость устранения недостатков составляет 318950 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной представителем ФИО4, указали, что ответчик не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, а произведи выплату в размере 154 756 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29786 рублей 00 коп.

Так как в претензиях и в заявлении ФИО4 просили произвести именно ремонт ТС, согласно Закона об ОСАГО, чего ФИО5 организацией сделано не было, таким образом, истица просила произвести доплату разницы стоимости ремонта к уже выплаченной сумме, а именно 3НОМЕР=119861 рублей.

Так как денежные средства были выплачены с нарушением сроков, установленных законом, а именно 20 календарных дней, претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть перечислены до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 90 дней, начала течь неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба составляющей 119861 рублей 00 коп. 90 дней, 119861*0,01*90=107874 рублей 90 коп..

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составит 1198,61рублей в день, но не более 400000 рублей.

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 119 861 рублей 00 копеек.;

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107874 рублей 90 коп..

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек;

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от ущерба составляющую 1198,61 рублей 00 коп. в день, но не более 400000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявление по неустойке действительно не подавали, также по данному требованию нет решения Финансового уполномоченного, от данного требования истец не отказывается, просит его рассмотреть. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО9 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что между ФИО4 и ответчиком было заключено 2 договора (КАСКО и ОСАГО). По факту ДТП было сначала заявлено в рамках Правил о добровольном страховании ТС, так как по КАСКО не предусмотрена выплата УТС, то было подано заявление о выплате в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получили заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ УТС была выплачена в сумме 25 317 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя направил обращение, в нем он указал, что ущерб по КАСКО ему не нужен и просит произвести выплату по ОСАГО. Данное заявление они также получили. У официального дилера страховая компания не могла восстановить ТС, так как с момента производства ТС прошло более 2 лет. автомобиль был осмотрен в рамках договора КАСКО, был произведен расчет и выплата 154 756 руб., а до это 25 317 руб. была выплачена УТС. Выплата в сумме 154 756 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждением. Страховая компания произвела доплату как по ремонту, так и по УТС, оплата от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2024 года была получена претензия с несогласием с выплатной. Страховая компания направила ответ, где указала, что выплата производится по Единой методики, эксперт ПЭК рассчитал по среднему рынку. Сейчас данная сумма – стоимость по ценам среднего рыка и выплата без учета износа. Размер ущерба не оспаривают, спора по сумме нет. В претензионном порядке за неустойкой данное лицо не обращалось, данный факт отражен в материалах дела, также это указано в решении АНО СОДФУ. Если досудебный порядок спора по неустойке не соблюден, то в данной части исковые требования необходимо оставить без рассмотрения. Неустойка за убытки не заявлена. УТС была выплачена в срок, 154 756 руб. также выплатили в срок. По дополнительному осмотру произвели доплату. Есть неустойка по результатам дополнительного осмотра, это 14 дней просрочки, но истцом не соблюден досудебный порядок в данной части, не было обращения. В случае взыскания штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Дастер госномер НОМЕР

17.01.2023    между истцом и ООО «ФИО5 Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №ДСТ-1001610810 в отношении ТС марки Рено Дастер госномер С089ТТ152, с формой выплаты в виде направления на ремонт.

31.01.2023    между истцом и ООО «ФИО5 Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-0291407233, в отношении ТС марки Рено Дастер госномер НОМЕР.

07.10.2023    в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:     автомобиля Урал госномер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и автомобиля Рено Дастер госномер НОМЕР под управлением ФИО4.

09.10.2023    вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен и составлен Акт осмотра в рамках обращения по договору КАСКО.

25.10.2023    истец обратилась к Страховую компанию о страховом случае для выплаты УТС в рамках договора ОСАГО, требования по ущербу первоначально рассматривались ФИО5 компанией в рамках договора КАСКО.

В соответствии с Заключением ООО «Аварийное экспертное Бюро» УТС составляет 25 317 руб..

08.11.2023    в адрес ООО «ФИО5 Страхование» обратился представитель Заявителя по доверенности, просил возместить ущерб в рамках договора ОСАГО, а не договора КАСКО, просил организовать ремонт поврежденного ТС у официального сервисного центра, выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением НОМЕР страховая компания произвела выплату УТС в размере 25 317 руб..

Ответчик указали, что Список СТОА по осуществлению ремонта ТС в рамках действующего законодательства «Об ОСАГО» размещен на сайте ФИО5 компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. (Ссылка «Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО).

Также ответчик указали, что в <адрес> не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на момент обращения с заявлением о страховом случае так и в настоящее время. Письменное соглашение о направлении ТС на СТОА между Заявителем и Страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.

ООО «ФИО5 Страхование», произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно Экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 139 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 154 756 руб., УНОМЕР руб..

17.11.2023    ООО «ФИО5 Страхование» составило акт о страховом случае.

21.11.2023    платежным поручением НОМЕР осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 756 руб. (выплата в соответствии с Единой методикой без учета износа).

24.11.2023    в адрес Заявителя путем почтового отправления был направлен ответ на поступившее заявление.

27.11.2023    от Заявителя поступила телеграмма о предстоящем дополнительном осмотре, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2023    экспертом Страховщика был составлен акт дополнительного осмотра, выявлены скрытые повреждения, ООО «Аварийное экспертное бюро» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 831 руб.,     с учетом износа 157 400 руб., УНОМЕР руб.

08.12.2023    ООО «ФИО5 Страхование» составило акт о страховом случае.

12.12.2023    платежным поручением НОМЕР осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 786 руб., из которых: разница стоимости восстановительного ремонта в размере - 19 075 руб., разница УНОМЕР руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

13.02.2024    ФИО5 компанией направлен ответ на претензию.

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и ФИО5 компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО5 суммы может предусматриваться замена ФИО5 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

     В соответствии с Заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 304 403 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила/, что размер ущерба они не оспаривают, спора по сумме нет.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом выплаченных сумм в размере 119 861 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 59 930,50 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3897,22 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО5 Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 119 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59930,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3897,22 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина