Решение по делу № 22-1604/2024 от 18.06.2024

Дело № 22-1604/2024 Судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

подсудимой ФИО

защитника – адвоката Короткой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко К.А., апелляционные жалобы подсудимой ФИО и её защитника – адвоката Стрельник М.А. на постановление Бологовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Бологовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко К.А просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя доводы тем, что в обвинении и обвинительном заключении приведены конкретные нормативно правовые акты, нарушения которых были допущены ФИО при оказании медицинской помощи ФИО 1, проведение непоказанной медицинской манипуляции которой, сопровождающейся травматическим повреждением органокомплекса шеи привело к смерти, что и было установлено экспертной комиссией. Настаивает, что правовая оценка действиям второго фельдшера – ФИО 2 дана, обстоятельства, относящиеся к деянию ФИО , изложены в соответствие с требованиями ст.171 УПК РФ. Вопреки доводам суда, исходя из предъявленных доказательств, последствиями введения находящейся в сознании ФИО 1, орофарингеального воздуховода, явилась механическая асфиксия последней и её смерть. По мнению прокурора, к выводам экспертизы, проведенной Новгородским бюро СМЭ, следует относиться критически. Материалами дела, вопреки доводам суда, установлена модель, длина введенного воздуховода, аналогичный которому изъят в ходе выемки и применение которого не оспаривается стороной защиты. Позиция специалиста ФИО 3, на которую обращено внимание судом, подтверждает версию обвинения о механизме образования перелома в области шеи, о чём также ранее давал показания эксперт ФИО 4 Вцелом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и приведенные судом доводы сводятся к оценке доказательств, которую следует дать при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для возвращения дела прокурору, поскольку все обстоятельства, на которые указано судом, исследовались и выяснены в процессе судебного разбирательства, что позволяет суду вынести справедливое, законное и обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, защитник- адвокат Стрельник М.А., считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, нарушено право подзащитной на рассмотрение дела в разумный срок. По мнению защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного конкретного обвинения, способ, цель и последствия, место совершения преступления, мотивы, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылки на нарушение должностной инструкции, Федеральных Законов, ведомственного нормативно-правового акта. Перечень доказательств обвинения и их краткое изложение приведены в обвинительном заключении. Полагает, что выводы суда о необходимости приведения сведений о характеристике воздуховода и алгоритме его введения противоречив, поскольку судом также установлено, что нормативно-установленные правила применения орофарингеальных воздуховодов отсутствуют, а изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства не отличается от использованного ФИО В судебном заседании были установлены и правовые предписания, регламентирующие поведение ФИО в профессиональной деятельности, приведены они и в обвинительном заключении. Суд, по мнению защитника, не учел, что причина смерти ФИО 1, исходя из заключения повторной экспертизы, показаний эксперта ФИО 5 не находится в причинно-следственной связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО В постановлении также не приведено каким образом отмеченные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и жалоб, в части не противоречащей представлению, поддержала, подсудимая и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в части им не противоречащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на требования п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не указаны какие-либо нормативно установленные правила применения орофарингеальных воздуховодов, а выявленные у погибшей диагнозы не исключают возможность применения вышеуказанного воздуховода.

По мнению суда первой инстанции, в обвинение должны быть приведены сведения соответствовали ли действия ФИО распоряжениям старшего (ответственного) по бригаде фельдшера или нет, соответствовали ли распоряжения старшего (ответственного) по бригаде фельдшера алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и осознании ФИО соответствия полученного распоряжения вышеуказанным алгоритмам ( ст.42 УК РФ).

В качестве препятствия к рассмотрению дела, судом также расценено отсутствие в обвинительном заключении указаний на тип орофарингеального воздуховода (в том числе модель и длину) и соблюден ли обвиняемой или нет порядок введения воздуховода.

Из позиций сторон, показаний свидетелей, экспертов и специалистов, а также материалов дела, по мнению суда, следует, что какие-либо нормативно-установленные правила применения орофарингеальных воздуховодов отсутствуют, а выявленные у ФИО 1 диагнозы не исключают возможность применения вышеуказанного воздуховода. Помимо этого суд учитывал, что из представленных доказательств ( в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО 5), а также фактической природы и предназначения орофарингеальных воздуховодов, их применение в соответствии с алгоритмом введения, установленным производителем, не может повлечь причинения вреда здоровью. Судом сделан также и вывод о том, что заслуживающим внимание обстоятельством являются выводы специалиста ФИО 3 о том, что причинение вреда здоровью ФИО 1 возможно было осуществлено действиями, явно выходящими за пределы нормальной деятельности при оказании медицинской помощи.

Одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, отсутствие необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Из предъявленного ФИО обвинения следует, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытой тупой травмы шеи, полученной в результате введения орофарингеального воздуховода в ротовую полость находившейся в ясном сознании ФИО 1. Описание инкриминируемого деяния также указывает на то, что эти действия фельдшером скорой медицинской помощи ФИО предприняты без должной настороженности при определении состояния больной.

При этом, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении содержатся данные о должностных обязанностях фельдшера ФИО , алгоритмах оказания скорой и неотложной медицинской помощи, которые, по версии обвинения, регламентировали деятельность ФИО и были ею нарушены с учетом выставленного предварительного диагноза ФИО 1

Суду в качестве доказательства, согласно обвинительного заключения, предложено исследовать орофарингеальный воздуховод, параметры которого соответствовали по мнению как стороны обвинения, так и стороны защиты, применяемому ФИО в день смерти ФИО 1

В предъявленном ФИО обвинении приведены правовые предписания, обязывающие её действовать определенным образом, указано на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу квалификации и опыта работы, достоверно осведомленная о противопоказаниях для введения орофарингеального воздуховода, ФИО должна и могла предвидеть наступление опасных последствий в виде смерти ФИО 1

При этом, статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как справедливо отмечено прокурором в апелляционном представлении и защитником подсудимой в апелляционной жалобе, в обвинении изложено существо обвинения, способ, цель и последствия инкриминируемого деяния, время и место совершения преступления, мотивы, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведены требования должностной инструкции фельдшера, положения Федерального закона от 21.11.2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Тверской области №937 от 17.12.2019года «Об утверждении Алгоритмов оказания скорой и неотложной медицинской помощи в Тверской области», перечень доказательств и их краткое изложение.

Предъявленное обвинение содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, что позволяет рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение, дать этим обстоятельствам юридическую квалификацию, не лишают ФИО возможности защищать в суде свои интересы и представлять доказательства своей невиновности.

При этом, суд пришел к противоречивым выводам по основанию возврата дела прокурору для приведении в обвинительном заключении нормативно-установленных правил применения орофарингеальных воздуховодов, в то же время, как на это указано в самом оспариваемом постановлении, такие правила фактически отсутствуют.

Входя в оценку предъявленного обвинения и доказательств уже исследованных судом, в нарушение требований ст.299 УПК РФ, суд сделал вывод о том, что выявленные у ФИО 1 диагнозы не исключают возможность применения вышеуказанного воздуховода.

Вместе с тем, именно применение потерпевшей ФИО 1 воздуховода является, исходя из предъявленного обвинения, проявлением преступной небрежности ФИО : «между проведением фельдшером скорой медицинской помощи на общеппрофильной выездной бригаде скорой медицинской помощи ФИО непоказанной медицинской манипуляции ( введение орофарингеального воздуховода), сопровождающимся травматическим повреждением органокомплекса шеи и наступлением смерти ФИО 1, имеется прямая причинно-следственная связь».

Обстоятельства соответствия действий ФИО указаниям старшего (ответственного) по бригаде фельдшера ( если таковые имелись) и соответствие указаний данного лица алгоритмам оказания скорой и неотложной помощи (исходя из положений ст.42 УК РФ), не являются основанием для возврата дела прокурору и могут быть установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют содержанию обвинительного заключения, в котором раскрыты, в том числе, мотив, цель и последствия инкриминированного ФИО деяния, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции о представленных доказательствах, а также фактической природе и предназначении орофаренгиальных воздуховодов, указывают на то, что фактически, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, препятствием для рассмотрения дела является лишь существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, по сути, исходил из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по этим основаниям, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему функции. Оценка предъявленных по уголовному делу доказательств должна быть дана судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В связи с изложенным постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы о том, что обвинительное заключение содержит недостатки неустранимые в судебном заседании, на данной стадии рассмотрения дела и препятствующими вынесению итогового решения, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору – отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий