Решение по делу № 2-55/2024 (2-3609/2023;) от 04.08.2023

2-55/2024

26RS0003-01-2023-003883-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО14, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о возложении обязанности ограничить доступ неопределенного круга лиц на земельный участок и к зданию по адресу: <адрес>, путем монтажа ограждающих устройств.

В обосновании искового заявления указав, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка исполнения требований федерального законодательства заброшенными объектами капитального строительства при владении и пользовании строительства, в том числе объектами незавершённого строительства. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости
земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6

На указанном земельном участке расположен объект капитального
строительства с кадастровым номером №, в котором размещены помещения, в том числе №, №, №,
№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6

Разрешение на строительство объекта выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ №, которое отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением реконструкции объекта, не соответствующей разрешенным параметрам строительства без получения соответствующего разрешения. Здания до настоящего момента не введено в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2017 № 2-3157/2016 удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к сособственникам о признании здания самовольным; о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на жилые помещения - квартиры по указанному адресу; об исключении соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости; о возложении обязанности снести здание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33-3008/2017 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, на котором расположен незавершенный объект капитального строительства по адресу: <адрес> установлено, что территория земельного участка не ограждена, а именно с лицевой стороны земельного участка, являющейся его северо- восточной частью, выходящей на <адрес>, имеются два проема в заборе шириной ориентировочно более 2 м.

Более того, при осмотре объекта капитального строительства с лицевой стороны, расположенной в северо-восточной части, выходящей на <адрес>, выявлены дверные и оконные проемы на 1 и 2 этажах, не имеющие конструкций в виде оконных или иных блоков, прочих конструкций, перекрывающих бы доступ третьих лиц на объект.

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возможен несанкционированный доступ неограниченного круга лиц.

Возможность свободного проникновения на земельный участок и как следствие в данное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него право собственности, в том числе несовершеннолетними, а также может привести к иным неблагоприятным последствиям.

Представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО14 в судебном заседании требования искового заявления уточнила, просила суд обязать сособственников земельного участка с кадастровым номером № и правообладателей объекта капитального строительства ограничить доступ неопределенного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером № путем монтажа ограждающих устройств двух проемов в заборе, расположенном с лицевой стороны в северо- восточной части земельного участка, выходящего на <адрес> и к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем монтажа ограждающих конструкций дверных и оконных проемов на 1 и 2 этажах здания.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок около 10 лет назад принадлежал ему. На данном земельном участку ФИО7 было возведено строение из трех этажей, однако до полной готовности для проживания не подготовил. В дальнейшем данный земельный участок и строение были переданы ФИО8 В дальнейшем в последние несколько лет, к данному участку отношения не имел. Пояснили, что он готов установить ограждения, но только солидарно со всеми собственниками.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились. Вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО14,О., ответчика ФИО15 исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч. 1).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6

На указанном земельном участке расположен объект капитального
строительства трех этажный дом, находящиеся в собственности ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2017 № 2-3157/2016 указанное здание признано самовольным. Признано отсутствующими зарегистрированных прав собственности на жилые помещения - квартиры по указанному адресу за ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 На собственников земельного участка возложена обязанность снести здание.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, на котором расположен незавершенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, установлено, что территория земельного участка не ограждена, а именно с лицевой стороны земельного участка, являющейся его северо- восточной частью, выходящей на <адрес>, имеются два проема в заборе шириной ориентировочно более 2 м.

Более того, при осмотре объекта капитального строительства с лицевой стороны, расположенной в северо-восточной части, выходящей на <адрес>, выявлены дверные и оконные проемы на 1 и 2 этажах, не имеющие конструкций в виде оконных или иных блоков, прочих конструкций, перекрывающих бы доступ третьих лиц на объект.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, доводы истца признаются судом обоснованными, требования подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности сособственников земельного участка и правообладателей объекта капитального строительства ограничить доступ неопределенного круга лиц на земельный участок путем монтажа ограждающих устройств двух проемов в заборе, расположенном с лицевой стороны в северо- восточной части земельного участка, выходящего на <адрес>. Поскольку возможность свободного проникновения на земельный участок создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него право собственности, в том числе несовершеннолетними, а также может привести к иным неблагоприятным последствиям.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на сособственников земельного участка и правообладателей объекта капитального строительства ограничить доступ неопределенного круга лиц на строение путем монтажа ограждающих конструкций дверных и оконных проемов на 1 и 2 этажах здания суд полагает необходимым отказать в виду того, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2017 № 2-3157/2016 указанное здание признано самовольным и подлежит сносу в установленном порядке.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, приходит к изложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о возложении обязанности, –удовлетворить частично.

Обязать сособственников земельного участка с кадастровым номером № и правообладателей объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7, <данные изъяты>; ФИО8, <данные изъяты>; ФИО1, <данные изъяты>; ФИО9, <данные изъяты>); ФИО4, <данные изъяты>); ФИО10, <данные изъяты>; ФИО6, <данные изъяты> ограничить доступ неопределенного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером № путем монтажа ограждающих устройств двух проемов в заборе, расположенном с лицевой стороны в северо- восточной части земельного участка, выходящего на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на сособственников земельного участка с кадастровым номером № и правообладателей объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 ограничить доступ неопределенного круга лиц к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем монтажа ограждающих конструкций дверных и оконных проемов на 1 и 2 этажах здания, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Пилипенко

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко