Решение по делу № 22-118/2022 от 18.01.2022

Судья Парамонов Р.Ю. № 22-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Коноваленко О.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноваленко О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Коноваленко Олега Викторовича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в п.г.т.(.....), осужденного:

1)       13 марта 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2)       14 июня 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2017 года к лишению свободы на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Коноваленко О.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Коноваленко О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Коноваленко О.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коноваленко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за время содержания в СИЗО и ПФРСИ за период с 26 декабря 2017 года по 31 января 2019 года зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал. По прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по РК допустил незначительные нарушения, за что с ним были проведены профилактические беседы, выводы для себя сделал и более никаких нарушений не допускал. Активно участвовать в жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, привлекался к работам по благоустройству колонии, прошел обучение с отличием, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен. Указывает, что пересмотрел свое отношение к жизни, прошел курс помощи наркозависимым, строит планы на будущее. Ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, которые требуют наблюдения и консультаций у специалистов. Обращает внимание, что представитель администрации учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Просит постановление судьи отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную прокурор Беляев О.Р., участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Коноваленко О.В. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике Карелия Коноваленко О.В. администрацией учреждения 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен в должности подсобного рабочего участка № столярных изделий производственной зоны учреждения; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии; прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении по специальности «Рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий», за отличное освоение профессии награжден грамотой, с места учебы характеризовался положительно; спокойный, неконфликтный, трудолюбивый, исполнительный, целеустремленный; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, турнирах по шахматам, в которых занимал призовые места; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; в случае освобождения намерен проживать и работать в (.....).

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая каждодневный контроль за поведением осужденного, поддержала ходатайство Коноваленко О.В.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции посчитал, что данные о личности Коноваленко О.В. и проведенные профилактические беседы не позволяют суду прийти к выводу о том, что Коноваленко О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанный вывод суда, с учетом приведенных сведений, характеризующих Коноваленко О.В. в период отбывания наказания, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так суд не указал в постановлении, какие именно данные о личности Коноваленко О.В. не позволили сделать вывод об его исправлении. Вместе с тем, сведения о личности осужденного, в частности совершение им преступления в период испытательного срока, и факт потребления им до осуждения наркотических средств, учитывались при назначении ему наказания и не могут влиять на разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывая наказание Коноваленко О.В., принимал участие в занятиях психологической лаборатории ФКУ (...) УФСИН России по РК по программе психологической коррекции мотивационно-смысловой схемы наркозависимых осужденных; проходил психодиагностические обследования, посещал просветительские и коррекционные занятия, а также индивидуальные консультации, проводимые психологом.

Закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суды при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, несмотря на то, что профилактические беседы не являются взысканием, факт их проведения действительно должен получить оценку суда. Однако при этом суду следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента нарушения и последующее поведение осужденного.

Коноваленко О.В. за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. 20 февраля и 6 апреля 2019 года им были допущены нарушение порядка отбывания наказания, однако характер нарушений, допущенных осужденным непосредственно после его прибытия в ФКУ ИК-9, позволил администрации учреждения ограничиться проведением профилактических бесед. Поскольку Коноваленко О.В. сделал надлежащие выводы и в дальнейшем на протяжении 3 лет никаких, даже незначительных, нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции указанный факт считает недостаточным для вывода о необходимости дальнейшего отбывания Коноваленко О.В. наказания.

С учетом изложенного, судапелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение по делу, удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Коноваленко О.В. условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок – 11 год месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, суд возлагает на осужденного Коноваленко О.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года в отношении Коноваленко Олега Викторовича отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного Коноваленко О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Коноваленко Олега Викторовича от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга 14 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Коноваленко О.В. в период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Разъяснить осужденному Коноваленко О.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; по этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун