Решение по делу № 2-70/2020 от 10.06.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                               Дело № 2-6214/2019

                                                                                                      30 января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2019 по иску Юркова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Юрков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года около 09 часов 45 минут Юрков Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по кольцу Пермякова – Федюнинского г. Тюмени, левым рядом движения, в крайнем правом положении на полосе, вдоль правого края проезжей части, при движении никаких маневров не выполнял. Впереди него примерно на полтора корпуса в крайнем левом положении на полое движения, двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины <данные изъяты> Ивлев Ф.В. при движении не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестраиваться в правое положение на полосе, при производстве своего маневра в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Ситроен, под управлением Юркова Д.А., который видя, что водитель автомашины <данные изъяты> перестраивается вправо, при этом не уступая ему дорогу, попытался уйти правее от столкновения, однако, избежать столкновение не удалось. В результате данного ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ивлева Ф.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, поскольку на момент ДТП истец не имел страхового полиса, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Юркову Д.А. отказало. Истец не согласился с действиями страховщика и был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 37 300 рублей, с учетом износа в размере 34 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заявление на сумму 34 200 рублей, но страховщик на заявление не ответил.

    Истец Юрков Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

    Представители ПАО «Росгосстрах» Корсакова А.А., Салаватулина А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

    Третье лицо Ивлев Ф.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица Ивлева Ф.В. – Хохлов Е.З. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, эксперта Куликова В.В. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова Д.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивлева Ф.В.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ивлева Ф.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».

    Истец Юрков Д.А. для проведения технического исследования в отношении обстоятельств ДТП, имевшего место быть 03.06.2018 г. на кольцевой развязке в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> при контактном взаимодействии располагались почти параллельно друг другу. Угол столкновения составлял около 1-2С. Водитель автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением смещался вправо, в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, пытался избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением также начал смещаться вправо. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу водителю попутного автомобиля <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП указывает на то, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Более того, именно смена полосы движения водителем автомобиля <данные изъяты> привела к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Соответственно, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля КИА Спортейдж, не соответствующими требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и фактом столкновения имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

    Истец Юрков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещении по ДТП от 03 июня 2018 года отказано.

    Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 37 300 рублей, с учетом износа в размере    34 200 рублей.

    Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензионное письмо ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

           Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП следующий: в процессе сближения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе кольцевой развязки Федюнинского – Пермякова в попутном направлении слева от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневра перестроения направо. В последующем произошло скользящее столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 5 градусов, с последующим повреждением левого порога, левого наружного зеркала и передней левой двери, переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произошла остановка ТС в местах зафиксированных на момент осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каким – либо требованиям пунктов ПДД РФ, не регламентированы, поскольку, столкновение данного автомобиля произошло в попутным двигающимся слева автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отступив от выполнения данных требований выполнял маневр перестроения и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигавшемся попутно, без изменения направления движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куликов В.В. подробно разъяснил заключение судебной экспертизы.

           Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Ивлева Ф.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку его действия, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отступив от выполнения данных требований выполнял маневр перестроения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся попутно, без изменения направления движения.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «Абсолют Оценка», которая была представлена стороной истца.

      В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, вина виновника ДТП Ивлева Ф.В. в причинении ущерба транспортному средству истца установлена, при этом принимая во внимание, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Представленные в материалы дела документы по факту рассматриваемого ДТП, исходящие от органов ГИБДД, не содержат выводов о вине кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты исходя из их равной вины, освобождает страховую компанию от уплаты дополнительно требуемых истцом выплат.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 226 рублей.

.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юркова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юркова Д.А. страховое возмещение в размере 34 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 февраля 2020 года.

    Председательствующий                                                                                                               А.С. Сорокин