Решение по делу № 33-1229/2021 от 28.01.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2016г. по гражданскому делу по иску Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения, удовлетворить».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <адрес>, суда г.Махачкалы от 02.08.2016г., ссылаясь на то, что в целях исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы ОАО «РЖД» были проведены следующие мероприятия.

Разработаны планы обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту- ПОТБ) железнодорожного - моста через реку Манас на 2319 км перегона Манас-Ачи (реестровый номер ОТИ-ЖМН400176), моста через реку Самур на 2448 км участок Самур - (граница Российской Федерации) 2455 км перегона Самур-Ялама ((реестровый номер ОТИ- ЖМН400264), моста через реку Самур на 2445 км перегона Белиджи-Самур (реестровый номер ОТИ-ЖМН400262), моста через реку Гюльгерычай на 2441 км перегона Белиджи-Самур (реестровый номер ОТИ-ЖМН400259), моста через канаву на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН402221), моста через реку Сулак на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН400254), моста через реку Аксай на 2189 км участок 2189 км Хасавюрт перегона Кади-Юрт-Хасавюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН400248), которые в <дата>, были направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения.

Однако в сентябре 2018 г., декабре 2019 г. и апреле 2020 г. ОАО «РЖД» были получены заключения об отказе в утверждении ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры (далее- ОТИ) железнодорожного транспорта за № (ЖМН400254), № (ЖМН400262), № (ЖМН402221), № (ЖМН400248), № (ЖМН400259), № (ЖМН400264), № (ЖМН400176).

Между тем, законодательно срок для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не определен.

Постановление Правительства РФ в отношении ОАО «РЖД» по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры с учетом "месторасположения, пассажиропотока, иных критериев, до настоящего времени не принято.

До окончания оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста на через реку Манас на 2319 км перегона Манас-Ачи, моста через реку Самур на 2448 км участок Самур - (граница Российской Федерации) 2455 км перегона Самур-Ялама, моста через реку Самур на 2445 км перегона Белиджи-Самур, моста через реку Гюльгерычай на 2441 км перегоца Белиджи-Самур, моста через канаву на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт, мост через реку Сулак на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт, моста через реку Аксай на 2189 км участок 2189 км Хасавюрт перегона Кади-Юрт- Хасавюрт решение суда исполнить невозможно.

ОпределениемКировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2016г. по делу №».

На данное определение ОАО «РЖД» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так, на объекты транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» железнодорожные мосты - мост через реку Манас на 2319 км перегона Манас-Ачи (реестровый номер ОТИ-ЖМН400176), мост через реку Самур на 2448 км участок Самур - (граница Российской Федерации) 2455 км перегона Самур-Ялама ((реестровый номер ОТИ-ЖМН400264), мост через реку Самур на 2445 км перегона Белиджи-Самур (реестровый номер ОТИ-ЖМН400262), мост через реку Гюльгерычай на 2441 км перегона Белиджи-Самур (реестровый номер ОТИ-ЖМН400259), мост через канаву на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН402221), мост через реку Сулак на 2225 км перегона Сулак-Кизилюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН400254), мост через реку Аксай на 2189 км участок 2189 км Хасавюрт перегона Кади-Юрт-Хасавюрт (реестровый номер ОТИ-ЖМН400248) были разработаны ПОТБ и направлены в федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения.

При этом ОАО «РЖД» не может влиять на утверждение данных ПОТБ. В компетенцию собственника ОТИ входит лишь обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, разработка ПОТБ ОТИ и его реализация в соответствии с этапами, предусмотренными в самом Плане, а в отношении спорных объектов данный срок и этапы должны быть не менее 2-х лет.

Постановлением Правительства РФ в отношении ОАО «РЖД» по установлению зтапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры с учетом месторасположения, пассажиропотока, иных критериев, до настоящего времени не принято.

Обращаясь с проектом ПОТБ в Росжелдор ОАО «РЖД» не может гарантировать его утверждение. Отказ уполномоченного органа в утверждении ПОТБ ОТИ и ТС может быть мотивирован ошибками выявленными при его проверке.

Реализация мероприятий предусмотренных ПОТБ, будет произведена поэтапно, после его утверждения Росжелдором и выделения финансирования на эти цели.

Поэтапное выполнение требований транспортной безопасности осуществляется в замках «Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р.

В настоящее время на балансе филиалов ОАО «РЖД» находится 38 469 объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которых необходимо обеспечить выполнение требований транспортной безопасности - это железнодорожные вокзалы, станции, тоннели, эстакады, мосты и т.д.

Поскольку одномоментно выполнить все требования транспортной безопасности невозможно, устанавливается очередность в зависимости от интенсивности движения поездов, пассажиропотока, вида станции.

Реализация требований транспортной безопасности осуществляется поэтапно, с четом финансовых возможностей компании.

Таким образом, ОАО «РЖД» не уклоняется от выполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, защищенность ТИ от актов незаконного вмешательства обеспечивается в текущем порядке всеми возможными способами, проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Махачкалинской транспортной прокуратурой поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить без изменения определение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203.1. вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав заявителя.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий