Решение по делу № 2-112/2018 от 08.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018г. дело № 2-112/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижовой Ирины Сергеевны к Морозову Ивану Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чижова И.С. обратился в суд с иском, в котором указала, что в мае 2016г. передала принадлежащий ей автомобиль марки Мазда 3, 2006 года выпуска в пользование своего знакомого Морозова (Филиппова) И.В. 10.06.2017г. ответчик на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, просит его истребовать из чужого незаконного владения и взыскать с Морозова И.В. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Чижова И.С. и ее представитель Арбатская Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что спорный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи от 28.12.2015г. у Васильева С.А., который лично заключал с ней указанную сделку. При этом она знала, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за прежним его владельцем Джишкариани Г.Б. До настоящего времени автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировала, поскольку не имела для этого необходимых денежных средств. Предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и Васильевым С.А. не может, поскольку он находился в автомобиле, который она передала ответчику. По факту произошедшего ДТП, обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Такая выплата ей, как собственнику автомобиля, была произведена. В последний раз автомобиль видела в августе 2016г., когда он осматривался страховщиком. В настоящее время ей не известно у кого и где находится принадлежащий ей автомобиль. Местонахождение Морозова И.В. ей также не известно. Поскольку автомобиль она отдавала в пользование Морозову И.В., полагает, что в настоящее время он должен находиться у него. В правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, она не обращалась. При покупке автомобиля у Васильева, она не предпринимала никаких действий для установления наличия обременений в отношении него. О том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам Джишкариани Г.Б., на котором автомобиль зарегистрирован, она узнала лишь при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СПАО «Ингосстрах» в Ярославском районном суде Ярославской области. С заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Джишкариани Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильев С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.02.2015г. автомобиль марки Мазда-3 был оформлен на его имя по договору купли-продажи. Поскольку прав на вождение автомобилем у него не было, то автомобиль покупался и находился в пользовании другого человека. 20.12.2015г. автомобиль был продан Чижовой И.С. Поскольку автомобиль был оформлен на его имя, то и все сделки оформлялись от его имени, однако без его участия. Судьба автомобиля ему не известна, а лица, указанные в деле: Джишкариани Г.Б., Чижову И.С. и Морозова И.В. он не знает, лично ни с кем не знаком.

Выслушав пояснения истца, ее представителя Арбатскую Т.А., оценив отзыв третьего лица Васильева С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении такого иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что автомобиль МАЗДА 3, 2006 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД на Джишкариани Г.Б. 04.05.2007г. Из карточки учета транспортного средства следует, что 22.12.2009г. на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий по постановлению судебного пристава УФССП по СЗАО г.Москвы. 16.11.2010г. такое ограничение на автомобиль наложено судебным приставом-исполнителем Щукинского УФССП г.Москвы. 29.04.2015г, 06.09.2016г. и 21.02.2017г. также по постановлениям судебных-приставов исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2015г., заключенный между Васильевым С.А. и Чижовой И.С. Указанный договор представлен в копии, на которой имеется штамп Администрации <данные изъяты> с указанием удостоверения подлинности копии документа специалистом указанной Администрации. Оригинал указанного договора истцом суду представлен не был. При этом суд отмечает то обстоятельство, что истец проживает в <адрес>, где был заверен договор, не проживает и не зарегистрирована. С учетом того, что у администраций сельских поселений отсутствуют полномочия по удостоверению подлинности документов, суд полагает, что указанный документ не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

В подтверждении права собственности на указанный автомобиль истцом были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» в ее пользу была перечислена сумма страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с участием спорного автомобиля. Чижова считает, что производя страховую выплату по полису ОСАГО, страховая компания исходила из того, что она является собственником автомобиля. Истцом также представлено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2017г., в соответствии с которым Чижовой И.С. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба было отказано. В описательной части данного решения указано, что автомобиль Мазда-3 зарегистрирован на имя Джишкариани Г.Б. В последующем указанный автомобиль 02.02.2015г. был продан Васильеву С.А., а 21.12.2015г.- продан Чижовой И.С. Поскольку указанный договор оспорен не был, суд пришел к выводу о том, что Чижова И.С. являлась собственником автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд полагает не имеющим преюдициального значения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело, рассмотренное Ярославским районным судом, было связано со взысканием страхового возмещения по факту ДТП. К участию в данном деле Васильев С.А., который является участником сделки купли-продажи, заключенной с Чижовой И.С., не привлекался, что свидетельствует о том, что настоящее дело рассматривается с иными лицами.

Суд также учитывает отзыв Васильева С.А. на исковое заявление Чижовой И.С., в соответствии с которым он утверждает, что в сделках купли-продажи спорного автомобиля не участвовал и истца Чижову И.С. никогда не видел и не знает. Его пояснения опровергают доводы истца относительно того, что в сделки купли-продажи Васильев принимал личное участие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль зарегистрирован на имя Джишкариани Г.Б. и оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истцу Чижовой И.С.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика Морозова (прежняя фамилия Филиппов), а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как следует из пояснений истца Чижовой И.С., с мая 2016г. ответчик владел спорным автомобилем на законных основаниях, т.к. она разрешила ему его использование. При этом Чижова И.С. не представила доказательств того, что после произошедшего в июне 2016г. ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Морозова И.В., она запрещала его использование ответчику, требовала возврата автомобиля. Истец не обращалась с письменными требованиями к ответчику о возвращении ей автомобиля, также она не обращалась и в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ответчиком принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время местонахождение ответчика и автомобиля ей не известно. Поскольку автомобиль находился в пользовании Морозова И.В., то она предполагает, что автомобиль до настоящего времени находится в его владении.

Вместе с тем, как следует из описательной части решения Ярославского районного суда Ярославской области представитель Чижовой И.С. в судебном заседании поясняла, что на момент рассмотрения дела в суде, Чижова автомобиль продала, в связи с чем не может его представить для проведения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает недоказанным факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Морозова И.В.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то ее требования о возмещении расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чижовой Ирине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Морозову Ивану Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова