Решение по делу № 33а-5751/2020 от 29.05.2020

Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-5751/2020

24RS0002-01-2019-005488-49

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Агалакова Николая Николаевича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области краю о признании незаконными действий и постановлений,

по апелляционной жалобе Агалакова Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Агалакова Николая Николаевича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области краю о признании незаконными действий и постановлений начальника колонии от 06 марта 2018 г., от 04 июня 2018 г., от 31 октября 2018 г. о помещении в безопасное место».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалаков Н.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области) о признании незаконными действии и постановлений.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ИК-9 УФСИН России по Кировской области. <дата> был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, а <дата> по надуманным руководством исправительной колонии основаниям, а именно конфликту с другими осужденными, он был помещением в безопасное место на срок по <дата>, продленным по <дата>. В ответ на незаконные действия административного ответчика, им был совершен акт членовредительства, после которого на время лечения был переведен в ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, по прибытии в ИК-9 <дата> без перевода в отряд строгих условий отбывания наказания снова был помещен в безопасное место на 90 суток до <дата>. Полагает, что оснований для помещения его в безопасное место не имелось. Вынесенные в отношении него постановления нарушают его права и законные интересы.

Просил признать незаконными действия ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области по переводу его в безопасное место, отменить постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области от 06.03.2018, от 04.06.2018, от 31.10.2018.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Агалаков Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на предоставленные в суд свидетельские показания фактов фальсификации документов, а также объяснениями осужденных. При этом в ходе судебного разбирательства он не был ознакомлен с предоставленными ответчиком материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области) Ершова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Агалакова Н.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционной жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> Агалаков Н.Н. на основании приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. За все время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из нах 6 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз в ЕПКТ, имел 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в ШИЗО, <дата> переведен в ОСУОН, поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.

<дата> сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области составлен акт о просмотре видеоархива краткосрочного свидания осужденного Агалакова Н.Н. с супругой от <дата>, было установлено, что Агалаков Н.Н. неоднократно высказывался о своем намерении совершить акт демонстративно-шантажного поведения, причинить вред своему здоровью или окружающим с целью его дальнейшего перевода в другое ИУ.

<дата> на имя начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области поступил рапорт от старшего оперуполномоченного Ч.А.У.. о переводе осужденного Агалакова Н.Н. из отряда ОСУОН в безопасное место из-за его намерений спровоцировать конфликтную ситуацию с осужденными, содержащимися в ОСУОН и причинить им телесные повреждения либо совершить акт аутогрессии. По данному факту

проведена проверка.

<дата> постановлением начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Т.В.Е. в целях обеспечения личной безопасности осужденный Агалаков Н.Н. переведен в безопасное место сроком на 90 суток, с которым в тот же день истец ознакомлен.

В своих объяснениях от <дата> Агалаков Н.Н. указал, что находится на безопасном месте в ПКТ по причине высказываний в его адрес угроз со стороны ряда осужденных с целью принятия их правил и законов, на что истец ответил категорическим отказом.

<дата> оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области составлена справка о том, что в отряде ОСУОН возникла конфликтная ситуация между осужденными Агалаковым Н.Н. и Н.О.М. из-за личных неприязненных отношений, конфликт не урегулирован, в связи с этим полагает целесообразным изолировать Агалакова Н.Н. от основной массы осужденных.

От дачи объяснений осужденные Агалаков Н.Н и Н.О.М.. отказались, о чем <дата> составлены акты об отказе в даче письменного объяснения, пояснив в устной форме, что наличие конфликта друг с другом не отрицают.

<дата> начальником колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Т.В.Е. вынесено постановление о переводе осужденного Агалакова Н.Н. в целях обеспечения личной безопасности в безопасное место, штрафной изолятор, иное место сроком на 90 суток

Из материалов дела следует, что в период нахождения Агалакова Н.Н. в камере ПКТ, помещенного <дата>, <дата> административный истец обратился к младшему инспектору К,А.Н. с жалобами на боль в области живота. После медицинского осмотра и проведения рентгена Агалакову Н.Н. выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», принято решение об экстренном этапировании осужденного в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области

Согласно рапорту начальника оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области № от <дата> Агалаков Н.Н. после выхода в ОСУОН имеет намерение создать конфликтную ситуацию с другими осужденными с целью получения телесных повреждений либо с целью причинения телесных повреждений другим осужденным. В тот же день от Агалакова Н.Н. взяты объяснения, в которых он указывал о наличии в отряде ОСУОН конфликтной ситуации с осужденным Р.Р.И.., который до сих пор не исчерпан и не решен.

Из объяснений осужденного Д.С.Б. от <дата> следует, что он отбывает наказание в одном отряде с Агалаковым Н.Н., находится с ним в приятельских отношениях, в ходе личной беседы Агалаков Н.Н. сообщил о том, что ему не нравится осужденный Р.Р.И., не нравится отбывать наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, а для перевода в другую колонию, он хочет спровоцировать конфликтную ситуацию. Аналогичные показания даны осужденным З.С.А. Р.Р.И.. от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от <дата>, при этом устно пояснил, что конфликтной ситуации с Агалаковым Н.Н. у него не имеется.

<дата> постановлением начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Т.В.Е. в целях обеспечения личной безопасности осужденный Агалаков Н.Н. переведен в безопасное место сроком на 90 суток.

<дата> в период нахождения в камере ПКТ Агалаков Н.Н. обратился к инспектору с жалобами на боль в области <данные изъяты>, после проведения рентгена обнаружено инородное тело, принято решение об экстренном этапировании осужденного в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Агалакову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом действия исправительного учреждения и вынесенные начальником постановления соответствует требованиям закона и не нарушают права Агалакова Н.Н., поскольку существовала реальная угроза личной безопасности истца, в связи с чем было принято решение о переводе осужденного в безопасное место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

К числу основных прав лиц, отбывающих наказания, законом отнесено право осужденных на личную безопасность. При этом в положениях ст.13 УИК РФ гарантируется личная безопасность осужденного независимо от того, от кого исходит угроза его безопасности (от других осужденных, персонала и иных лиц). В случае возникновения такой угрозы администрация исправительного учреждения обязана обеспечить безопасность осужденного, в том числе путем его содержания в одиночной камере (ч.1 ст. 127 УИК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Так, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является.

Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место; ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил, на него не распространяются (п.п.184,185, 187-189 Правил).

Таким образом, определение безопасного места в связи с возникшей угрозой личной безопасности, по мнению судебной коллегии, не противоречит приведенным выше нормам и не нарушает прав Агалакова Н.Н. на надлежащие условия содержания. Такие ограничения не были определены произвольно, а только при наличии установленных административным ответчиком исключительных обстоятельств, связанных с обеспечением личной безопасности истца и в соответствии с требованиями Уголовного - исполнительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, действие которых распространяется на осужденных.

В частности, судебная коллегия учитывает заключения о целесообразности перевода осужденного Агалакова Н.Н. в безопасное место от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми подтверждены факты возникновения конфликтных ситуаций истца с осужденным Н.О.М. и рядом осужденных, поддерживающих его, а также намерений со стороны Агалакова Н.Н. спровоцировать конфликтную ситуацию с осужденными, содержащимися в ОСУОН. При этом истец в спорный период дважды совершал акты аутоагрессии в целях обеспечения личной безопасности.

Кроме того, в рамках проведенной проверки Агалаков Н.Н. в своих объяснениях от <дата>, указывал о том, что находится на безопасном месте по причине высказываний в его адрес угроз со стороны ряда осужденных с целью принятия их правил и законов, с которыми он не согласен, в объяснениях от <дата> сообщил о конфликтной ситуации с осужденным определенной направленности Р.Р.И.., а также в устной форме, отказавшись <дата> от дачи объяснений наличие конфликтной ситуации с осужденным Н.О.М. не отрицал.

Таким образом, судом принято решение на основании совокупности доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судом первой инстанции также верно установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, в ходе судебного разбирательства установлено не было и истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Более того, в исковом заявлении административным истцом не было указано на нарушение его прав либо законных интересов, не ответил истец и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о том какие его права, законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. Между тем, в силу выше приведенных положений Правил перевод в безопасное место осуществляется в интересах осужденного в целях устранения угрозы его личной безопасности, при этом осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место, в связи с чем представляется сомнительной возможность нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком свидетельскими показаниями не нашли своего подтверждения,

Показания свидетелей Д.С.Б.., Р.Р.И.., З.С.А.., М.А.В.., Д.А.В,. об отсутствии конфликтов между Агалаковым Н.Н. и другими осужденными не являются допустимым доказательством подложности документов, поскольку объяснения Д.С.Б.., З.С.А.. в материалах проверки содержат сведения о желании истца спровоцировать конфликтную ситуацию с другими осужденными. Факт наличия в конфликтной ситуации Агалакова Н.Н. с другими осужденными, в том числе с Р.Н.Н.., который наличие конфликта с истцом отрицал, высказываний в адрес истца угроз со стороны ряда осужденных Агалаков Н.Н. подтвердил в своих объяснений, данных в рамках проведенных проверок сотрудниками исправительной колонии. А допрошенные в судебном заседании М.А,В.., Д.А.В.. свидетелями указанных обстоятельств в спорный период не являлись, ранее свои объяснения не давали. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о подложности доказательств, истцом заявлено не было.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиком суду документов установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агалаков Н.Н. не был ознакомлен с материалами предоставленными ответчиком, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. К тому же участие истца в судебных заседаниях было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что позволило истцу в полной мере реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Распиской Аагалакова Н.Н. от <дата> подтверждается получением им всех требуемых материалов дела в копиях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: