Решение по делу № 33-727/2012 от 06.07.2012

Судья Ожев М.А.         Дело № 33-727            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлюкова А.Н. (по доверенности) – Кривопалова В.А. на решение Майкопского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое требование Чолокян ФИО15 к Павлюкову ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павлюкова ФИО18 в пользу Чолокян ФИО19: сумму долга по договору займа в размере 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 63 624 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей.

Отказать за необоснованностью Павлюкову ФИО20 в удовлетворении его встречных исковых требований к Чолокян ФИО21 о признании несостоявшимся (недействительными) сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Павлюковым ФИО22 и Чолокян ФИО24.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Павлюкова А.Н. (по доверенности) – Кривопалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя истца Чолокян М.М. (по доверенности) – Литовченко И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, пояснив при этом, что она передала Павлюкову ФИО26 в заем денежные средства в сумме 594 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей. По истечении установленного договором займа срока, денежные средства заемщиком «возвращены не были. Заемщик продолжает пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, от контактов уклоняется, что свидетельствует об отсутствии у него намерения погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата займа составила 482 дня. Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, составил 63624 рубля.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, истица Чолокян М.М. просила суд взыскать с Павлюкова А.Н. в ее пользу <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63624 рубля.

ФИО2 не признал требования истицы и предъявил встречный иск к ФИО1 о признании сделки несостоявшейся (недействительной), пояснив при этом, что договор займа в установленном законом порядке между ним и ФИО1 не заключался, фактически ему не была передана указанная заёмная сумма в размере 594000 рублей. Расписка является мнимой, которая была им написана по просьбе ФИО1 для предъявления ею своим кредиторам. Просил признать сделку, якобы заключенную меду ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несостоявшейся (недействительной).

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63624 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему не признал, поддержал свой встречный иск. 

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) – ФИО7 просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение, отказав в иске ФИО1 При этом, ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что от ФИО1 не передавалась ответчику указанная сумма. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Указывает, что расписка была написана под влиянием обмана, а также судом не были оценены критически показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются друзьями ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов истца о заключенном с ответчиком договоре займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная расписка соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ и п.1 ст. 160 ГК РФ. Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал факт написания им указанной выше расписки.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не передавалась ответчику указанная сумма, расписка была написана под влиянием обмана, и факт того, что денежная сумма ответчику не передавалась, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он писал расписку о получении денежной суммы собственноручно без принуждения и доказательств того, что она была написана под влиянием обмана, суду не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм и установленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, соответствующий требованиям закона, а также об обоснованности требований истца. При этом судом также правильно применены положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: ФИО12

ФИО13