Решение по делу № 33-8332/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8332/2023    Судья: Заведеева И.Л.

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-21/2017 по заявлению Юскаевой Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года по иску Лозинского Богдана Евгеньевича к Лозинскому Евгению Зигмундовичу об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов, по иску Лозинского Евгения Зигмундовича к Лозинскому Богдану Евгеньевичу о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя заявителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.    

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Лозинскому Е.З. об обязании снести самовольную постройку отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Юскаева А.В., полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Юскаева А.В. указала, что 05 июля 2022 года в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 года вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., поскольку постройка на участке <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

В судебное заседание от 13 апреля 2023 года явился представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Согласно материалам дела, Лозинский Б.Е., Юскаева А.В., Шмелев А.О. извещены посредством телефонограммы (л.д. 129, 131, 132, т. 3), согласно отчету, сформированному на официальном сайте «Почты России», судебная повестка была вручена Лозинскому Е.З. 27 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, при этом они не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с решением суда, что недопустимо в рамках ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что и само по себе решение, которым Лозинскому Б.Е. отказано в удовлетворении требований к Лозинскому Е.З. о возложении обязанности по сносу постройки, а также отказано Лозинскому Е.З. в сохранении постройки в существующем виде не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Если заявитель полагает, что в связи с наличием постройки нарушены ее права, она вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Юскаевой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи