Решение по делу № 33-10567/2014 от 27.10.2014

Судья: Меньщикова Е.М. Дело №33-10567/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Сабельфельд И.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП «Комплекс бытовых услуг»,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабельфельд И.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг» (ИНН №, КПП № В-С банк Сбербанка России БИК № к/сч № р/сч №), в пользу Сабельфельд И.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>, денежную сумму в размере 375 213 (триста семьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 30 копеек, включающую в себя:

-338 330 рублей - возмещение вреда, причиненного заливом нежилого помещения;

-30 000 рублей - компенсация расходов по определению рыночной стоимости имущества;

-6883 рубля 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабельфельд И.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.10.2012 года произошло затопление арендуемого истицей нежилого помещения № 123/2, площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором находилось принадлежащее Сабельфельд И.Е. имущество в виде тканей. Затопление произошло в результате порыва крана на системе отопления. МУП «Комплекс бытовых услуг», как арендодатель, не обеспечил услуги по комплексному обслуживанию помещения, в том числе сантехкоммуникации. Ссылаясь на наличие виновных действий МУП «Комплекс бытовых услуг» в причинении материального ущерба имуществу (утрата товарного вида тканей) Сабельфельд И.Е. просила взыскать в возмещение материального ущерба сумму 338 330 рублей, расходы по проведению экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 883 рублей 30 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор МУП «Комплекс бытовых услуг» Чечеткин А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, к данным правоотношениям положения ст. 616 ГК РФ не применимы. МУП «Комплекс бытовых услуг» не принимал обязательств по комплексному и техническому обслуживанию сантехкоммуникаций. Заключенный между сторонами договор аренды № 39 от 07.01.2013 года не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения. Полагает, что размер материального ущерба превысил стоимость поврежденного имущества до аварии. Оспаривая отчет полагает, что экспертиза составлена без учета износа имущества, включает в себя упущенную выгоду. Причина залива не установлена, представители ответчика не были приглашены на осмотр и оценку поврежденного имущества, были лишены возможности проведения повторной независимой экспертизы, ввиду утилизации имущества.

Истица Сабельфельд И.Е., представитель ответчика МУП «Комплекс бытовых услуг», представитель третьего лица ОАО «Таймырбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л/д 60-62,64) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения – универмага «Норильск», расположенного по адресу: <адрес>, является МО «Городское поселение город Дудинка».

На основании распоряжения администрации г.Дудинка №142 от 29.03.2012 года вышеуказанное помещение на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП «Комплекс бытовых услуг», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание от 09.08.2012 года.

Сабельфельд И.Е. фактически с 15.10.2010 г. по 31.12.2014 г. арендовала нежилое помещение № 123/2, расположенное по адресу: <адрес>, универмаг «Норильск», третий этаж. Начиная с июля 2012 года между «Комплекс бытовых услуг» и истицей фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения. Истица производила оплату за аренду помещения, что нашло подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что действительно, МУП «Комплекс бытовых услуг» предоставляло индивидуальным предпринимателям нежилые помещения в здании универмага «Норильск» в аренду для осуществления торговой деятельности, однако договора аренды с арендаторами не подписывали ввиду того, что между МУП «Комплекс бытовых услуг» и бывшим арендатором здания универмага «Норильск» имел место судебный спор.

05.10.2012 г. в арендуемом истицей помещении произошел срыв крана в системе отопления, в результате чего имущество истца (ткани) было повреждено.

Из акта (заявления), подписанного заместителем генерального директора МУП «Комплекс бытовых услуг» - Васильевым Ю.В., подсобным рабочим, а также работниками ателье и продавцами соседних павильонов, следует, что 05.10.2012 года в районе 13 час. 00 мин. в помещении № 132 «Мир рукоделия» универмага «Норильск», расположенного на третьем этаже, после стравливания воздуха с батарей, сотрудниками ателье была обнаружена течь с крана. При обращении к подсобному рабочему, последний попытался устранить течь, однако кран сорвало и произошло затопление. Ржавой водой были залиты стоящие рядом с батареей промышленные прямострочные машины, а также был утерян надлежащий вид тканей, предназначенных для продажи.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что состоит с истицей в трудовых отношениях в должности закройщика. 05.10.2012 года в помещение пришел сотрудник МУП «Комплекс бытовых услуг» спустить воздух с батарей, однако после его ухода с батареи начало капать вода. После того как сотрудник МУП «Комплекс бытовых услуг» вновь вернулся и подтянул кран, кран отвалился и все залило ржавой водой. Работники ателье сразу вызвали истицу, которая через 15 мин. уже находилась на месте и стала сразу звонить арендодателю. Все это время подсобный рабочий держал руками кран, пока на первом этаже спускали воду с батарей. Через 20 мин. приехал заместитель генерального директора МУП «Комплекс бытовых услуг» - ФИО9, который лично видел все последствия затопления. О чем расписался в вышеуказанном акте.

07.01.2013 года между МУП «Комплекс бытовых услуг» (арендодателем) и ИП Сабельфельд И.Е. (арендатором) был заключен договор аренды № 39, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение № 123/2, расположенное по адресу: <адрес>, универмаг «Норильск», третий этаж.

Согласно п. 6.5 договора, Арендодатель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещения вышеуказанного помещения, в том числе и по обслуживанию сантехкоммуникаций, а также производить техническое обслуживание текущий ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, электросетей закрепленным обслуживающим персоналом (п.6.6).

В результате залива нежилого помещения, имущество истицы (ткани) утратило товарный вид, ей причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 4/780 от 05.12.2012 года, выполненным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», рыночная стоимость оцениваемого имущества (ткани и пошивочный материал), находившегося во время затопления помещения, составляет 338 755 рублей.

На основании представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № 780 от 05.12.2012 года, следует, что Сабельфельд И.Е. в счет оплаты услуг оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» уплатила денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Сабельфельд И.Е. о возложении на МУП «Комплекс бытовых услуг» ответственности по возмещению причиненного истице материального ущерба. При этом правильно исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения № 123/2, расположенного по адресу: <адрес>, универмаг «Норильск», третий этаж явилось ненадлежащее содержание МУП «Комплекс бытовых услуг» сантехнического оборудования в указанном помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствия своей вины в произошедшем заливе нежилого помещения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Установив наличие виновных действий ответчика в произошедшем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. Оценив представленные суду доказательства, определил сумму материального ущерба исходя из отчета № 4/780 от 05.12.2012 года, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 338 330 рублей (с учетом вычета стоимости промышленной машинки Juki DDL). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в установленном законом порядке договор аренды ответственность по содержанию помещения должна быть возложена на истицу, является не состоятельным. Исходя из положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Положения ч.1 ст. 299 ГК РФ свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Судом установлено, что на момент события 05.10.2012 г. между сторонами не был заключен договор аренды в установленной законом форме, вместе с тем, на указанную дату фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды помещения. Истица за пользование арендованным помещением производила оплату МУП «Комплекс бытовых услуг», которое владело помещением на праве хозяйственного ведения, и должно было надлежащим образом контролировать состояние систем отопления, в целях исключения срыва крана. Оснований полагать, что в отсутствие заключенного договора аренды у истицы возникла обязанность по содержанию системы отопления, не имеется.

Возражения ответчика в части недоказанности факта нарушения ответчиком обязанности по содержанию имущества (системы отопления), опровергаются наступившими 05.10.2012 г. событием.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий возмещению размер ущерба значительно превышает стоимость имущества до его повреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку самим ответчиком в опровержение заявленных возражений собственного расчета стоимости поврежденного имущества суду представлено не было. Возражения, направленные на несогласие с отчетом № 4/780 от 05.12.2012 года, выполненным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного отчета у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то, что повреждение имущества истца было возможно в результате других событий, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора МУП «Комплекс бытовых услуг» Чечеткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: